Решение по делу № 33-5487/2020 от 05.08.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                     № 33-5487/2020

№ 9-646/2020

64RS0042-01-2020-005968-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ведутенко Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года о возврате искового заявления Ведутенко Л.А. к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Ведутенко Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда. Так, возвращая иск, судом отмечено, что рассмотрение заявленных исковых требований отнесено к подсудности Арбитражного суда Саратовской области. Заключение истцом договора аренды помещения не свидетельствует об осуществлении истцом коммерческой деятельности.
Ведутенко Л.А. учредителем какого-либо юридического лица не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. Судом отмечено, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области исходя из характера предпринимательской деятельности истца при использовании нежилого помещения в целях размещения ателье по пошиву одежды.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что 15 мая 2020 года истцом были обнаружены следы залива нежилого помещения, арендатором которого она является, с верхнего этажа, в результате которого причинен ущерб её имуществу. В результате данных событий истец вынуждена была возвратить ранее полученные за заказы денежные средства заказчикам. Полагая, что материальный ущерб причинен ей в результате виновных действий ответчика, она обратилась в суд с настоящим иском.

Однако, на момент предъявления исковых требований отсутствовали сведения о том, что Ведутенко Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя. Сам договор аренды нежилого помещения был заключен ею как физическим лицом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Сами же выводы о наличии оснований для возврата иска в связи с нарушениями правил подсудности являются преждевременными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ведутенко Л.А. к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                             А.А. Ершов