Решение по делу № 33а-5487/2020 от 08.06.2020

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-5487

Докладчик: Решетняк А.М. (№ 2а-380/2020)

(42RS0037-01-2020-000193-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Пекариной Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения

по апелляционным жалобам Елышевой Елены Николаевны и судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Пекариной Н.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Елышева Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу, УФССП Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 г. ей получено постановление об обращении взыскания на пенсию с которым она не согласна в части не отражения в нем на внесение изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию, не согласна с указанными в постановлении суммами задолженности, указания в постановлении на взыскателя Колтыкова А.В. который заменен правопреемником.

Указывая в ходе судебного разбирательства также на незаконность установленного процента удержания из пенсии, исходя из требований указанных в исковом заявлении и данных пояснений просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга, Юргинскому району от 15.11.2019 об обращении взыскания на пенсию № от 12.12.2019 г. отменить, обязать судебного пристава – исполнителя вынести правильное, законное, обоснованное постановление с указанием надлежащих взыскателей, правильного расчета процента удержания из пенсии, признать действие и бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными.

Решением Юргинского городского суда от 27 февраля 2020 года постановлено:

«Удовлетворить частично административное исковое заявление Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу от 15.11.2019 об обращении взыскания на пенсию, имеющее реквизиты: штрих-код документа №, № от 12.12.2019 г.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части».

В апелляционной жалобе Елышева Е.Н. просит решение суда отменить, считает что поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не согласна с расчетами судебного – пристава исполнителя и суда относительно определения процента удержания применительно к прожиточному минимуму пенсионера.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пекарина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Елышевой Е.Н. отказать в полном объеме. Указывает на то, что расчет суммы задолженности был сделан предварительно, на что было указано в постановлении, постановление о правопреемстве Колтыкова А.В. в отдел не поступала, потому замена не возможна, при определении 6% удержания из пенсии, были учтены принципы исполнительного производства, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, процент установлен с целью не ущемления прав должника, разница между прожиточным минимумом и суммой удержания составляет не более 200 рублей.

В судебном заседании Елышева Е.Н. просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу Пекарина Н.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Елышеву Е.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу Пекарину Н.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-317/2020 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Волоско Л.А. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (солидарно) в размере 975 091, 55 рублей (л.д.33-34).

01.08.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-911/2014 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Волоско Л.А. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание задолженности (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) в размере 158 335, 50 рублей (л.д.35-36).

14.05.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-601/2015 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Кривцовой В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) в размере 60 469, 10 рублей (л.д.37-38).

08.06.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-326/2014 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Южный» возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 22 985, 57 рублей (л.д.39-40).

22.09.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-679/2011 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Барон С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 1 000 рублей (л.д.41-42).

22.09.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-385/2020 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Барон С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 16 250 рублей (л.д.43-44).

15.02.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-1227/2015 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Кривцовой В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 54 625, 32 рублей (л.д.45-46).

23.12.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-21642/2016 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Кривцовой В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 47 400, 50 рублей (л.д.47-49).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.02.2017 исполнительное производство №-ИП от 23.12.2016 объединено в свободное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП от 23.12.2016 в отношении Елышева Д.Г., №-ИП от 23.12.2016 в отношении Елышева Д.Г., №-ИП от 23.12.2016 в отношении Елышева Я.Г. с присвоением ему номера №/16/42024 (л.д.50).

03.07.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа по делу № 2-648/2017 в отношении должника Елышевой Е.Н. в пользу взыскателя Кривцовой В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 65 973, 37 рублей (л.д.52-54).

17.04.2019 и 01.10.2019 постановлениями судебного пристава – исполнителя исполнительные производства №№, № №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производств с присвоением №-СД (л.д.57-58, 55-56).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019 произведена замена взыскателя Колтыкова А.В. в отношении 2/3 доли долга на его правопреемника Елышеву Д.А. по делу № 2-317/2012

Из вышеуказанного определения на л.д. 59-62 следует, что после смерти Кривцовой В.Л. ее правопреемниками в 1/3 доли являлась Волоско Л.А. в 2/3 Колтыков А.В., который заключил с Елышевой Д.А. договор уступки прав требования от 15.08.2019 (л.д.137-139 – договор, акт).

По тем же основаниям определениями Юргинского городского суда Кемеровской производилась замены взыскателя правопреемником 17.09.2019 по делу № (л.д.63-66), 18.09.2019 по делу № (л.д.67-70), 23.09.2019 по делу № (л.д.71-74), 23.09.2019 по делу № (л.д.75 - 78), а также 05.09.2019 по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (л.д.140-141).

15.11.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию Елышевой Е.Н. из которого следует, что задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 066 480, 14 рублей, остаток основного долга 967 400, 96 рублей, неосновного долга 99 079, 18 рублей.

Данным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Елышшевой Е.Н. в пределах указанных выше сумм с ежемесячным удержанием из пенсии и иных доходов должника 6% в первую очередь с суммы долга в размере 967 400, 96 рублей.

Вводная часть постановления содержит указание на то, что взыскание выполняется в рамках 9 исполнительных производств содержащихся в сводном:

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 975 091, 55 рублей, остаток основного долга 700 736, 84 рублей, неосновного долга 68 256, 41 рублей;

- по № ИП в пользу Барон С.В. сумма долга 16 250 рублей, остаток основного долга 10 549, 88 рублей, неосновного долга 1 137, 50 рублей;

- по № - ИП в пользу Барон С.В. сумма долга 1 000 рублей, остаток основного долга 548, 89 рублей, неосновного 1000 рублей;

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 158 335, 50 рублей, остаток основного долга 150 360 рублей, неосновного долга 11 083, 49 рублей;

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 60 469, 10 рублей, остаток основного долга 12 740, 6 рублей остаток неосновного долга 4 232, 84 рублей;

- по № в пользу ООО «Южный» сумма долга 22 985, 57 рублей, остаток основного долга 15 496, 03 рублей, неосновного долга 1 608, 99 рублей;

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 54 625, 32 рублей, остаток основного долга 53 661, 11 рублей, неосновного долга 3 823, 77 рублей;

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 47 400, 50 рублей, остаток основного долга 5 818, 33 рублей, неосновного долга 3 318, 04 рублей;

- по № в пользу Волоско Л.А. сумма долга 65 973, 37 рублей, остаток основного долга 11 488,62 рублей, остаток неосновного долга 4 618, 14 рублей (л.д.208).

Оспариваемом административным истцом постановлением об обращении взыскания на пенсию от 15.11.2019 имеющее реквизиты: штрих-код документа №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району УФССП Кемеровской области – Кузбассу вынесенного в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию Елышевой Е.Н. в пределах суммы основного долга в размере 526 362, 17 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 492084, 04 рублей, общая сумма задолженности на 22.08.209 – 1 018 446, 21 рублей, исполнительский сбор 99 079, 18 рублей.

Удержания постановлено производить из пенсии причитающейся должнику ежемесячно в размере 6% в первую очередь с суммы долга, затем исполнительский сбор:

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Елышевой Д.А. сумма долга 975 091, 55 рублей, остаток основного долга 526 362, 17 рублей, неосновного долга 122 268, 85 рублей;

- по № - ИП в пользу Барон С.В.;

- по № - ИП в пользу Барон С.В. сумма долга 1 000 рублей, остаток основного долга 548, 89 рублей, неосновного 1000 рублей;

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Елышевой Д.А. сумма долга 975 091, 55 рублей, остаток основного долга 700 736, 84 рублей, неосновного долга 68 256, 41 рублей, сумма долга 158 335, 50 рублей, неосновного долга 151 112, 50 рублей;

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Елышевой Д.А. сумма долга 60 469, 10 рублей, остаток неосновного долга 58712, 50 рублей;

- по № в пользу ООО «Южный» сумма долга 22 985, 57 рублей, остаток основного долга 15 480, 61 рублей, неосновного долга 1 608, 99 рублей;

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Елышевой Д.А. сумма долга 54 625, 32 рублей, неосновного долга 49 927, 50 рублей;

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Елышевой Д.А. сумма долга 47 400, 50 рублей, неосновного долга 46205, 05 рублей;

- по № в размере 1/3 доли на счет Волоско Л.А., в размере 2/3 доли на счет Колтыкова А.В. сумма долга 65 973, 37 рублей, остаток неосновного долга 63 857, 64 рублей.

Суммы исполнительского сбора 99 079, 18 рублей (л.д.79-85).

Размер пенсии Елышевой Д.А., на ноябрь 2019 составил 8 852, 83 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и признавая оспариваемое истцом постановление незаконным, суд первой инстанции установил, что оно вынесено повторно, содержит указание на удержание в пользу не являющегося взыскателем Колтыкова А.В. 2/3 долей части долга в рамках исполнительного производства №-ИП, которые в его пользу удерживаются, нарушает установлением 6% удержания с доходов должника принцип неприкосновенности минимума его имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о повторности и недостоверности оспариваемого постановления, поскольку по существу они являются правильными.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на пенсию с штрих-кодом № фактически было вынесено должностным лицом 12.12.2019, а не 15.11.2019 как указано в его вводной части. Данное постановление фактически нивелирует и отменяет существо ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию от 15.11.2019, поскольку указывает на иной размер задолженности должника по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, содержит иных, в том числе долевых взыскателей не являющихся таковыми на момент принятия данного постановления.

Так, по исполнительному производству № оспариваемое постановление содержит указание на перечисление 2/3 доли задолженности должника на счет Колтыкова А.В., который как взыскатель был заменен правопреемником Елышевой Д.А. вступившим 09.10.2019 в законную силу определением суда от 23.09.2019, которое согласно штампу для входящей корреспонденции поступило в отдел судебных приставов 16.10.2019, то есть имелось у ответчика.

При этом согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области от 10.01.2020 (л.д.86 - 91), в октябре, ноябре, декабре 2019 г. с Елышевой Д.А. пользу Колтыкова А.В. удерживались денежные средства, что как правильно указал суд первой инстанции приводит к неисполнению судебного акта о взыскании долга в пользу правопреемника Колтыкова А.В. – Елышевой Д.А.

При вынесении 12.12.2019 оспариваемого истцом постановления, постановление от 15.11.2019 должностным лицом в установленном частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке не отменялось, какие – либо изменения в соответствии с частью 3 той же статьи не вносились.

Таким образом, постановление от 12.12.2019 вынесенное должностным лицом под видом вынесенного от 15.11.2019, как вынесенное с нарушением порядка такого вынесения является незаконным в полном объеме.

Сам вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не требует отдельного процессуального действия, поскольку в случае признания судом обжалованного постановления не соответствующим закону оно утрачивает силу.

На основании статей 64, 68 Федерального Закона об исполнительном производстве», объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя вынести правильное, законное, обоснованное постановление с указанием надлежащих взыскателей, правильного расчета процента удержания из пенсии не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Елышева Е.Н. так конкретно и не указала, какие именно действие (бездействие) должностного лица он просит признать незаконным, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правильно.

Притом что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Елышева Е.Н. связала обжалуемые ей действия судебного пристава – исполнителя с вынесением оспариваемого ей и признанного судом незаконным постановления об обращении взысканию на пенсию.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции относительно нарушения судебным приставом – исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества должника согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 07.02.2020 № 49 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2019 года» для пенсионеров установлен прожиточный минимум в размере 7 913 рублей.

Постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2020 № 307 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за первый квартал 2020 года» для пенсионеров установлен прожиточный минимум в размере 8 138 рублей.

При таких обстоятельствах, установление 6% удержания из пенсии должника в размере 8 852, 83 рублей, то есть в размере 531, 17 рублей, принципа неприкосновенности имущества Елышевой Е.Н. не нарушает, поскольку оставшаяся сумма в размере 8 321, 66 рублей, превышает размер установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Кемеровской области - Кузбассе.

Вместе с тем, неправильное определение судом указаных выше обстоятельств не влечет отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб Елышевой Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Елышевой Е.Н., СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Пекариной Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.