Решение по делу № 22-4612/2024 от 26.08.2024

Судья 1-й инстанции: Родик С.Г.                 № 22-4612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Гайкевич Ирины Анатольевны об отсрочке исполнения приговора от 20.10.2023 в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

01.02.2024 Гайкевич И.А., осужденная приговором мирового судьи с/у № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 20.10.2023 по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что разрешая вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с заболеванием, суд обязан проверить, входит ли это заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 № 54. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Гайкевич на предмет наличия или отсутствия о нее таких заболеваний не проводилось, а потому решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения приговора, принятое без проведения медицинского освидетельствования осужденной, является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы в полном объеме, как того требуют положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ при осуждении лица к обязательным работам и наличии у такого лица болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд может отсрочить исполнение приговора до выздоровления осужденного. Данный вопрос, согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

При этом как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указанный вопрос может решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в части 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Эти требования процессуального закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что приговор от 20.10.2023 в отношении Гайкевич И.А. постановлен мировым судьей судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края, который назначил ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием по месту жительства осужденной.

Местом жительства Гайкевич И.А., а соответственно и местом исполнения приговора, является п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края, и в данном месте исполнения приговора действуют мировые судьи.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 396 УПК РФ основания, которые бы давали возможность вышестоящему (районному) суду решать вопрос об отсрочке исполнения приговора мирового судьи, по данному делу отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, поставленный осужденной Гайкевич И.А. вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с ее болезнью не мог быть рассмотрен Михайловским районным судом Приморского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является, в том числе, вынесение его незаконным составом суда, что, как следует из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении районным судом нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, и, в свою очередь, влечет направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционная жалоба адвоката при таких обстоятельствах, подлежит частичному удовлетворению, а его доводы, касающиеся незаконности принятого решения по иным основаниям, не оцениваются апелляционным судом, дабы не предрешать выводов суда при новом рассмотрении ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайкевич Ирины Анатольевны об отсрочке исполнения приговора от 20.10.2023 в связи с болезнью - отменить.

Материал в отношении Гайкевич И.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ходатайства осужденной к производству районного суда.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.