Решение по делу № 8Г-7856/2019 [88-3746/2020 - (88-6910/2019)] от 19.12.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3746/2020 (88-6910/2019) №2-1907/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов    5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Алексея Викторовича к Будаеву Сергею Алексеевичу, Слеповой Елене Сергеевне и Баклагину Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Преснякова Алексея Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав заключение прокурора Попова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Пресняков А.В. обратился в суд с иском к Будаеву С.А., Слеповой Е.С. и Баклагину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчики добровольно выехав их спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пресняков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы: с 16 июня 1995 г. Пресняков А.В., с 5 августа 1997 г. Слепова Е.С., с 15 августа 2002 г. Баклагин А.С., с 1 февраля 2007 г. Будаев С.А. и с 27 сентября 2018 г. Пресняков Р.А.

Согласно договору социального найма спорного жилого помещения от 13 ноября 2018 г. № 614, измененному в связи со сменой нанимателя по решению суда, совместно с нанимателем Пресняковым А.В., в жилое помещение вселены члены семьи: племянник Будаев С.А., сестра Слепова Е.С., брат Баклагин А.С. и сын Пресняков Р.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. определен порядок и размер участия в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: Пресняков А.В. - 1/4 доля, Будаев С.А. и Слепова Е.С. - 2/4 доли, Баклагин А.С. - 1/4 доля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, приобретении ими права пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчики не исполняют обязательств по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет с учетом представленных ими квитанций на оплату коммунальных платежей, которые были исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    А.М. Козлов

        Судьи    подписи    Е.В. Потемина

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  А.М. Козлов