Решение по делу № 2-1410/2022 от 18.03.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года                                                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд произвести раздел имущества: 3 изделий из золота и 30 золотых монет, в порядке, указанном в иске.

В обоснование иска указала, что ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 966 190 руб. в доход МО ГО «<адрес>» в солидарном порядке, также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 9015,48 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Определением суда от ***. обращено взыскание на имущество должников ФИО2 и ФИО3, а именно: денежные средства в размере 342339 руб., 5500 евро, 20 юань, 1 доллар США, 30 золотых монет, золотые изделия (1 кольцо, 1 цепочка, 1 пары сережек) согласно протокола наложения ареста на имущество от ***, хранящиеся в ФЭО МВД по <адрес>.

Постановлением от ***. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства от ***. ...-ИП постановила передать должникам ФИО2 и ФИО3 нереализованное имущество, а именно, 3 изделия из золота (кольцо, серьги, цепочка) и 30 золотых монет различного номинала согласно списку.

Согласно Определения суда от ***. по делу ... вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом должников. Соглашение между истцом и ответчиком о разделе совместного имущества не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Ее представители ФИО8, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы настоящего дела, также гражданского дела ..., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ***. ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, и хищения муниципального имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> им назначено уголовное наказание.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** по делу ... удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 966 190 руб. в доход МО ГО «<адрес>».

Определением суда от ***. удовлетворено заявление представителя взыскателя Администрации <адрес>, обращено взыскание задолженности на имущество должников ФИО2, ФИО3, а именно, на денежные средства в размере 342339 руб., 5500 евро, 20 юань, 1 доллар США, 30 золотых монет, золотые изделия (1 кольцо, 1 цепочка, 1 пары сережек) согласно протокола наложения ареста на имущество от ***, хранящиеся в ФЭО МВД по <адрес>.

В последующем в связи с фактическим исполнением сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 окончено.

***. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление о возвращении нереализованного имущества должникам, ***. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен Акт о возвращении нереализованного имущества – 3 золотых изделий и 30 золотых монет должникам.

В связи с этим между сторонами возник спор относительно оставшегося нереализованного имущества.

Настоящим иском истец ФИО3 просит разделить спорное имущество, указывая на то, что оно является их общим, совместным, так как стороны проживали вместе.

Ответчик ФИО2 возражал, суду пояснил, что с истцом совместно не проживал, просто был в тесных отношениях, все 3 золотых изделия и золотые монеты принадлежат ему, имущество было изъято из сейфа, которым пользовался он один.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается на принадлежность спорного имущества ей, то должна представить суду тому соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Стороны не состояли в зарегистрированном браке, поэтому доводы о совместно нажитом имуществе не могут быть приняты во внимание судом. Также, ссылаясь и на нормы гражданского законодательства (ст. 252, 254 ГК РФ) истцом не представлены суду какие-либо доказательства, объективно подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Ссылку представителя истца на Определение от *** суд находит необоснованной, поскольку при вынесении данного Определения суд не устанавливал принадлежность спорного имущества истцу, сославшись только на пояснения самой истицы (протокол судебного заседания от ***. с исправлением описки в дате протокола).

Между тем согласно протоколу наложения ареста на имущество от ***. следует, что спорное имущество принадлежит ФИО2. Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество находилось в банковской ячейке, которой пользовался только сам ФИО2. Кроме того, ранее истец не заявляла о своих правах на спорное имущество.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество являлось совместным или ее личным, то оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022г.

Судья:                                                             Урбашкиева Э.К.