Решение по делу № 2-323/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-323/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 апреля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ООО «Топаз») к Мазалову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Мазалову В.С. о взыскании суммы взысканной в пользу ФИО3 в размере 1135329 рублей 18 копеек, суммы взысканной государственной пошлины в размере 7193 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13916 рублей 11 копеек и по уплате юридические услуги в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2016 года Мазалов Владимир Сергеевич, являясь водителем ООО «Топаз», согласно приказу о приеме работника работу № 4 от 1 февраля 2016 года и трудовому договору № 20 от 1 февраля 2016 года, исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, на проезжей части Санкт-Петербургского шоссе, Петродворцового района Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней тяжкий вред здоровью.

26 марта 2016 года, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, Мазалов В.С. был уволен по собственному желанию (приказ №7 от 26 марта 2016 года).

23 июня 2016 года Петродворцовым районным судом ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

26 марта 2018 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с истца взысканы в пользу ФИО3 денежные средства: компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, затраты на приобретение лекарств в размере 15201 рубль 70 копеек, на терапию в сумме 9000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 35175 рублей; за утраченный заработок в размере 309952 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 1079329 рублей 48 копеек. Также с истца взыскана в бюджет Санкт-Петербурга сумма государственной пошлины в размере 7193 рубля 29 копеек.

Данные суммы взысканы с истца Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для перечисления ФИО3 и в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 854455 от 13 ноября 2018 года на сумму 1 079 329 рублей 48 копеек и № 636 от 16 ноября 2018 года на сумму 7 193 рубля 29 копеек.

1 июля 2019 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с истца дополнительно взысканы в пользу ФИО3 расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 56000 рублей, которые были перечислены с расчетного счет истца 9 декабря 2019 года согласно платежному поручению № 297471.

30 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Садикова И.Н., действующая на основании ордера от 22 декабря 2020 года и доверенности от 9 июня 2020 года, выданной сроком на два года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске (л.д.3-6).

Ответчик Мазалов В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы Евдокимову А.С.

Представитель ответчика адвокат Евдокимов А.С., действующий по доверенности от 5 сентября 2019 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статей 238, 239, 241, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Мазалов В.С. принят на работу в ООО «Топаз» на должность водителя, 1 февраля 2016 года заключен трудовой договор на неопределенный срок; трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 26 марта 2016 года (л.д.7-12).

26 марта 2016 года около 12 часов 10 минут Мазалов В.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части Санкт-Петербургского шоссе в направлении от Ропшинского шоссе в сторону ул. Морской в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу произвел наезд на автомобиль марки «Грейт Волл», который сместился вперед, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую по пешеходному переходу проезжую часть.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года Мазалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в два года (л.д.120-124).

ФИО3, в связи с причинением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью, обратилась суд к ООО «Топаз», как работодателю причинителя вреда, с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года, вынесенным по делу №2-101/2018, с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 700000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 15201 рубль 70 копеек, на терапию – 9000 рублей, на санаторно-курортное лечение – 35175 рублей, утраченный заработок в размере 309952 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в доход бюджета – государственная пошлина в размере 7193 рубля 29 копеек. Указанное решение вступило в силу 26 сентября 2018 года (л.д.125-140).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, вынесенным по делу № 2-847/2019, с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 56700 рублей, а также в доход бюджета – государственная пошлина в размере 1901 рубль. Указанное решение вступило в силу 17 августа 2019 года (л.д.141-143).

Поручениями № 854455 от 14 ноября 2018 года и № 297471 от 9 декабря 2019 года ООО «Топаз» выплатило ФИО3 присужденные решением суда суммы в размере 1079329 рублей 48 копеек и 56700 рублей, а также поручением № 636 от 16 ноября 2018 года выплатило в доход бюджета сумму в размере 7193 рубля 29 копеек (л.д.31, 34, 35).

Суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника – ответчика Мазалова В.С. и причинением ущерба ФИО3, и то обстоятельство, что денежные средства в размере 1079329 рублей 48 копеек и 56700 рублей, присужденные решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 и выплаченные ей ООО «Топаз», а также денежные средства в размере 7193 рубля 29 копеек, присужденные решением суда и выплаченные обществом в доход бюджета, являются прямым действительным ущербом истца. Принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, и учитывая, что ответчиком ущерб был причинен в результате преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, Мазалов В.С. несет ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 1143222 рубля 77 копеек (1079329,48 рублей + 56700 рублей + 7193,29 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным взыскать с ответчика издержки истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 13916 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазалова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1143222 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 916 рублей 11 копеек и по уплате юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Судья                              М.В. Яковлева