Решение по делу № 33-1381/2023 (33-39642/2022;) от 29.11.2022

судья Жохова М.Г. дело № 33-1381/2023 (33-39642/2022;) (2-1536/2022)

УИД 50RS0036-01-2022-000579-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, 20 марта 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Красовским И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной М. В. к Маеву В. В., Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство,

по апелляционной жалобе Семкиной М. В.
на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и ее представителя ? Муруговой О.В., ответчика Никаноровой М.Н,

установила:

Семкина М.В. обратилась в суд с иском к Маеву В.В., Никаноровой М.Н. о сносе незаконного самовольно возведенного строения, поскольку оно угрожает жизни и здоровью, обязании ответчиков получить разрешительную документацию на возведение нового здания для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что осенью 2020 г. ответчиками была приобретена часть дома с земельным участком. Ответчики осуществили на земельном участке самовольное строительство нового 2-х этажного жилого дома. Дом построен в 2-х метрах от принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения. Принадлежащий истцу дом оформлен и находится на кадастровом учете, границы участка определены. При возведении самовольного строения ответчики не согласовывали строительство с соседями. Возведение строения нарушает противопожарные нормы. Возведенное самовольное строение подвергает опасности имущество истца, поскольку снег и дождь с крыши дома ответчиков попадает на крышу дома истца, а затем на проход в часть дома ответчиков, что влечет угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того конструкция крыши дома истца не рассчитана на поступление осадков со ската кровли дома ответчиков и влечет её разрушение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Семкина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной истец и ее представитель доводы жалобы поддержала.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семкина М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Семкиной М.В. выделен в собственность жилой дом общей площадью всех частей здания 71,9 кв.м., прекращено право общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел земельных участков, принадлежащих Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделен в собственность Семкиной М.В. земельный участок общей площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>; в границах согласно каталогу координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части выдела земельных участков, принадлежащих Семкиной М.В. и Варивода Н.Н., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Произведет выдел земельных участков принадлежащих Семкиной М.В. и Варивода Н.Н., по варианту <данные изъяты> заключения повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизой ООО «БИОН». Выделен в собственность Семкиной М.В. земельный участок общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, согласно каталогу координат (л.д. 38-44).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Семкиной М.В. к Таптыгиной Н.А. об уточнении сведений об описании границ земельного участка удовлетворены, внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты>, принадлежащего Таптыгиной Н. А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> по заключению судебной землеустроительной экспертизы согласно каталогу координат, площадь земельного участка составляет 222 кв.м.

<данные изъяты> ответчик Никанорова М.Н приобрела у Варивода Н.Н. земельный участок площадью 304 кв.м и часть жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка, <данные изъяты>, путем заключения соответствующего договора.

Истец утверждает, что самовольно возведенное строения ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего она обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения противопожарных разрывов на земельном участке.

В результате ее обращения работниками управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <данные изъяты> был произведен выезд по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, однако доступ для осмотра земельного участка предоставлен не был. Уведомление о планируемом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу не направлялось. Также сообщено, что расстояние от жилого дома Семкиной М.В. с к.н. 50:13:0080104:2403 до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Согласно выводам экспертного заключения, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, имеет место строение площадью застройки 54,2 кв.м. на земельном участке с к.н. 50:13:0080104:104, разрешение на возведение объектов индивидуального жилищного строительства, либо строений вспомогательного использования не требует разрешения на строительство, но на спорное строение право не зарегистрировано.

Эксперт не смог определить площадь спорного строения, поскольку объект не завершен строительством. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения, спорного строения не противоречат строительным, градостроительным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует.

Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо оборудовать доступ на 2 этаж. Снос спорного строения не целесообразен, поскольку нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью жизни истца, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено. Дальнейшее сохранение и завершение строительства данного объекта возможно.

При отсутствии проектной документации с расчетами конструкций крыши на снеговую нагрузку, при отсутствии доступа к крыше истца, ответить на поставленный вопрос о возможности обрушения крыши жилого дома истца, в результате схода осадков с крыши ответчиком не представляется возможным. Для предотвращения скапливания снежно-ледяных масс на крыше истца необходимо проводить своевременную отчистку крыши от снега, либо оборудовать на кровле жилого дома истца и на кровле спорного строения ответчиков кабельную систему противообледенения.

Оценивая представленное заключение, суд указал, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не опровергнуты сторонами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем заключение принято судом в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая выводы экспертного заключения о том, что указанных истцом нарушений со стороны строения ответчика Никаноровой М.Н., не имеется, возведенное строение не нарушает права истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, при этом, заявленный истцом соответчик Маев В.В., к строению ответчика Никаноровой М.Н. отношения не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с доводами апелляционной жалобы Семкиной М.В. и тем обстоятельством, что при производстве экспертизы экспертом не был дан ответ о возможных вариантах устранения нарушений в части проведения работ по ограничению скопления осадков на кровле домов и их неконтролируемого схода, не дан ответ о возможности причинения ущерба кровле истца сходом осадков, а ссылка эксперта на непредставление доступа экспертным заключением не подтверждается, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Доспеховой А.В.

<данные изъяты> экспертом был осуществлен осмотр объектов, принадлежащих сторонам в присутствии сторон Семкиной М. В. и Никаноровой М.Н., о чем составлен соответствующий акт.

Экспертом разработано четыре варианта устранения выявленных предыдущим исследованием нарушений.

Так, по варианту <данные изъяты> предложено оборудование на кровле жилого дома истца и на кровле спорного строения ответчика кабельной системы противообледенения. Стоимость по варианту <данные изъяты>, направленных на устранение нарушений жилого дома ответчиков, составляет 68180 рублей. Стоимость работ по варианту 1, направленных на устранение нарушений жилого дома истца, составляет 87134 рубля. Эксплуатационные траты определяются ценой электроэнергии, которую потребляет система в период ее эксплуатации (час, сутки, месяц) и рассчитывается по фактически приобретенному виду, сечению нагревательного кабеля в соответствии с характеристиками, определенными предприятием изготовителем.

В варианте <данные изъяты> предложено переоборудовать скат крыши ответчика в сторону от смежного участка истца и переоборудовать скат крыши истца в сторону от смежного участка ответчика. Стоимость работ по варианту <данные изъяты>, направленных на устранение нарушений жилого дома ответчиков, составляет 287405 рублей. Стоимость работ по варианту <данные изъяты>, направленных на устранение нарушений жилого дома истца, составляет 268753 рубля.

Вариантом <данные изъяты> предлагается переоборудовать скат крыши ответчиков в сторону от смежного участка истца. Стоимость работ по варианту 3, направленных на устранение нарушений жилого дома ответчиков, составляет 287405 рублей. У истца отсутствуют затраты на устранение нарушений жилого дома по варианту <данные изъяты>.

По вариант <данные изъяты>, предложенного ответчиками, предложена обрезка свесов кровли жилых домов истца и ответчика; устройство между жилыми домами капитального навеса. Данная конструкция предотвратит сход снега с крыши ответчиков на крышу истца, и предотвратит при сходе снега с крыши истца его скапливание на проходе к части дома истцов. Таким образом осадки с кровли жилых домов истца и ответчика будут скапливаться на крыше навеса (на территории ответчиков). Стоимость работ по варианту <данные изъяты>, направленных на устранение нарушений жилого дома ответчиков, составляет 164728 рублей. Стоимость работ по варианту <данные изъяты>, направленных на устранение нарушений жилого дома истца, составляет 26079 рублей.

Также согласно выводам данного заключения при загружении крыши жилого дома истца снеговыми осадками массой, превышающими нормируемый показатель, в том числе перенос снеговых масс с крыши жилого дома ответчиков, имеется возможность обрушения стропильной системы крыши дома истца.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

С учетом представленного экспертного заключения, которое подтвердило факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные в экспертном исследовании нарушения являются устранимыми, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

При избрании варианта устранений нарушений, предложенным экспертом, судебная коллегия исходит из требований соразмерности и учитывает, что нарушений прав истца произошло по вине ответчика Никаноровой М.Н. В связи с чем возложение на истца обязанностей по несению расходов на устранение нарушений, в том числе связанными с переоборудованием жилого дома, который ранее сохранен в реконструированном состоянии решением суда, не может считаться разумным, в связи с чем варианты №<данные изъяты>,2,4 не могут быть приняты за основу принятия судебного акта. В то время вариант <данные изъяты>, предложенный ответчиками, требует большего объема технических работ и направлен, в том числе, на устранение нарушений на принадлежащем самой Никаноровой М.Н. земельном участке, которая при начале строительства объекта имела возможность установить параметры и расположение объекта планируемого к постройке с учетом границ земельных участков, площади участка ответчика и места расположения дома истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права является вариант <данные изъяты>, изложенный в экспертном заключении.

На основании изложенного решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Семкиной М.В. к Никаноровой М.Н. о восстановлении нарушенного права путем возложения на данного ответчика обязанности устранить данное нарушение без сноса объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований к ответчику Маеву В.В., супругу Никаноровой М.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку титульным собственником земельного участка является Никанорова М.Н. Тогда как вопрос об отнесении земельного участка и строения к совместно нажитому не может быть предметом судебной оценки в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, за исключением указанной части, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Семкиной М. В. к Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права и принять в этой части новое решение.

Обязать Никанорову М. Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ответчику, в сторону от смежного участка, принадлежащего истцу, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семкиной М. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи