Решение по делу № 2-3665/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-3665/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        Паниной Е.Ю.,

при секретаре                Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева Олега Викторовича к Силину Ивану Анатольевичу, ПАО «АК Барс», ООО «Велес» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства Toyota <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., исключении его из описи арестованного у Силина И.А. имущества, предъявив первоначально требования к Силину И.А., ПАО «АК Барс» Банк.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным приобретателем автомобиля Toyota <данные изъяты>, р/з № Указанный автомобиль освобожден от ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Силина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

При обращении истца в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет, в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано по причине имеющихся запретов на регистрационные действия, а именно в связи с наложением ареста определением судьи Ребрихинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ПАО «АК БАРС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и в последующем наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца и является незаконным в силу положений ст.ст. 209, 334 ГК РФ о праве собственника на распоряжение, владение и пользование имуществом.

По таким основаниям заявлены требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, и исключении из описи арестованного у Силина И.А.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части ответчиков, предъявив их помимо Силина И.А., ПАО «АК БАРС БАНК», также к АО «Россельхозбанк».

В последующем судом с согласия стороны истца проведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» на ООО «Велес», являющееся правопреемником банка, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «АК БАРС БАНК» представлены письменные возражения на иск, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Добросовестность истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а сами исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ребрихинского районного суда Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В судебное заседание истец Лаптев О.В., его представитель Рыбалко Е.М. не явились, извещены, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики ПАО «АК БАРС БАНК», ООО «Велес», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик Силин И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по установленным судом адресам. Возврат почтовой корреспонденции с извещениями о судебном заседании в адрес суда по причине истечения срока ее хранения почтовой организацией, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № зарегистрирован на имя Силина Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску Лаптева О.В. к Силину И.А. об освобождении имущества от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптева О.В. удовлетворены. Автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № освобожден от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Силина И.А.

Из содержания названного решения следует, что судом установлено, что истец Лаптев О.В. является собственником указанного автомобиля на основании заключенного с Силиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль в указанную дату был передан истцу и находился в его фактическом владении. На основании совокупности собранных доказательств судом сделан вывод о добросовестности истца как приобретателя данного транспортного средства.

    К участию в деле при рассмотрении дела № в качестве ответчиков были привлечены ПАО «АК БАРС БАНК», АО «Россельхозбанк».

    В связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по данному делу обязательны для суда, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. При этом для ООО «Велес» выводы по данному делу обязательны в силу правопреемства.

Обращаясь с настоящим иском, Лаптев О.В. указывает, что в отношении спорного автомобиля наложены иные аресты и запреты, кроме тех, которые ранее были отменены по делу №.

Так, из карточки учета спорного транспортного средства РЭО ГИБДД ГУ МВД России Алтайскому краю следует, что имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, внесенные на основании определения Ребрихинского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС БАНК» к Силину И.А., ФИО4 В пользу банка с Силина И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 213,82 руб., проценты на будущее время, обращено взыскание на автомобиль Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, цвет бело-серый, принадлежащий ФИО4 (иной автомобиль).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу определением судьи Ребрихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры, в том числе наложен арест на имущество Силина И.А. в пределах заявленных требований в размере 369 213,82 руб.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления Лаптева О.В. об отмене обеспечительных мер. Указано, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, им неверно избран способ защиты.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Силину И.А. и ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 433,63 руб., проценты на будущее.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен его правопреемником ООО «Велес».

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество в размере исковых требований 479 064,53 руб.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

С учетом изложенного, спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а равно от иных запретов, между лицом, не являющимся участником производства, в рамках которого применены соответствующие ограничения (аресты, запреты и т.п.), подлежит рассмотрению посредством предъявления иска, предполагающего наличие спора о праве на имущество, которое соответственно было арестовано, в отношении которого применены запреты, поскольку применением ограничений нарушается право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений главы 20 Гражданского кодекса РФ к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением по делу №, являющемся преюдициальным для сторон по настоящему делу, установлено, что истец Лаптев О.В. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестным приобретателем указанного имущества.

Примененные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика Силина И.А., которые могут явиться основанием ареста спорного автомобиля как имущества, зарегистрированного за данным ответчиком, при том, что на основании одного из определений внесены соответствующие ограничения в ГИБДД, нарушают права истца как собственника спорного автомобиля.

При этом суд отмечает, что взыскание по решению суда в рамках дела № обращено на иной автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в связи с чем доводы ответчика ПАО АК Барс Банк о том, что требования по данному делу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда не принимаются как необоснованные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что примененные ограничения нарушают права истца как собственника, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении от ареста автомобиля Toyota <данные изъяты>, р/з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №.

С учетом изложенного исковые требования Лаптева О.В. к Силину И.А., как к лицу, на имя которого зарегистрирован автомобиль, а также к ПАО «АК Барс», ООО «Велес», как лицам, в интересах которых наложены обеспечительные меры, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаптева Олега Викторовича к Силину Ивану Анатольевичу, ПАО «АК Барс», ООО «Велес» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Toyota <данные изъяты>, р/з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003379-18

Копия верна:

Судья          Е.Ю. Панина     

Секретарь          Н.С. Битенова