Решение от 27.03.2020 по делу № 33-4599/2020 от 18.02.2020

Судья Прыткова Н.Н. Дело № 33-4599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-13/2020 по частной жалобе представителя Анчугиной Оксаны Александровны – Коростелевой Светланы Александровны на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Анчугина О.А., в лице своего представителя Коростелевой С.А., обратилась с иском к Администрации МО «город Ирбит» о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 27.01.2020 представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия на захват территории общего пользования и объединения ее с квартирой, а также сведения о том, что захваченные коридор и тамбур переведены из нежилых помещений в жилые (решение Администрации МО «город Ирбит»).

27.01.2020 представителем истца Коростелевой С.А. подано заявление, в котором она просила приобщить к материалам дела заявление об обращении в администрацию от 24.01.2020, а также пояснила, что решение общего собрания ей не требуется, поскольку квартиру истец приобрела в 2002 году.

Определением судьи от 28.01.2019 исковое заявление возвращено с указанием на то, что в установленный судом срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Не согласившись с определением, представитель истца Коростелева С.А. подала частную жалобу, в которой указывает, что в установленный судьей срок представила заявление, поданное в администрацию, а также настаивает на том, что решение общего собрания ей не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пояснения, изложенные представителем истца в заявлении от 27.01.2020 и повторяющиеся в частной жалобе, по сути сводятся к несогласию с определением об оставлении иска без движения, однако в установленном законом порядке данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с этим исполнение требований, содержащихся в данном определении, являлось обязательным условием для принятия иска к производству суда.

Поскольку истец в установленный судьей срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2020, то судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на ошибочном субъективном толковании стороной истца норм материального и процессуального закона и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░