Решение по делу № 2-1431/2023 от 28.02.2023

                                                                       УИД 38RS0***-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

11 сентября 2023 года                                                                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара» уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), в пользу ФИО3 денежную сумму в счет страхового возмещения, в размере 355598 рублей; денежную сумму в счет понесенных убытков понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 208 км. + 950 м. федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» <адрес>, водитель ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промстроймонтаж», и управляя автомобилем КамАЗ 65802-S5 государственный регистрационный знак а793хт716, принадлежащий ООО «Промстроймонтаж», на дороге имеющей две полосы для движения в одном направлении при выполнении маневра перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения не убедился в безопасности, создал опасность для движения, автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Р919ВВ138 под управлением водителя ФИО3, вынудив последнего изменить направление движения, с последующим съездом на обочину и наездом на дорожное ограждение.

        В результате наезда принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Р919ВВ138 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Об этом свидетельствует материалы ДТП, однако, должностное лицо ГИБДД <адрес> в связи с тем, что при возникновении опасности для движения водитель ФИО3 не допустил столкновение с маневрирующим автомобилем КамАЗ 65802-S5 государственный регистрационный знак А793ХТ716, но при этом во избежание столкновения допустил съезд с проезжей части дороги, т.е. без контактное ДТП, водителя автомобиля КамАЗ 65802-S5 государственный регистрационный знак А793ХТ716, ФИО1 от привлечения к административной ответственности освободил и оформил документы о дорожно - транспортном происшествии как одиночное транспортное средство Hyundai SOLARIS государственный регистрационный знак Р919ВВ138, под управлением ФИО3 допустило наезд на дорожное ограждение.

        В связи с чем, водитель ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не признан участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку происшествие было бесконтактным. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, он руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1 поскольку ДТП было бесконтактное, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

          Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

          Кроме того, при фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке дороги ФАД А-331 «Вилюй» 208 км.+ 880 метров выявлены недостатки в виде просадки и деформации асфальта размером 2.0 метра шириной, 1 - метра длиной, при этом Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), осуществляет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию федеральной дороги ФАД А-331 «Вилюй», в частности участок дороги где произошло ДТП, и которое в свою очередь не приняло мер к устранению выявленных недостатков и информированию участников дорожного движения об их наличии.

          Согласно, экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 598 рублей. После чего, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что отклонения от нормы выявленного дорожно-транспортного фактора (дефекта проезжей части) с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с заносом автомобиля Hyndai Solaris г/н *** на участке ДТП.

        Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО6 требования не признал, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых,

ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям,

Исходя из схемы ДТП и объяснения ФИО3 на данном участке имелось ограничение скорости - 50 км/ч, в то время как истец двигался на автомобиле - 90 км/час. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность ввиду несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно материалам ГИБДД истец является единственным участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о наличии иного лица, вследствие действий которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается сведениями и документами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела.

          Считает экспертное заключение (***-ДО и ***-ДОУ), акт осмотра поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств несения расходов, а именно для проведения экспертиз (договоры) и документы, подтверждающие расходы, в связи с чем, расходы на проведение первичной технической экспертизы тр. средства и технической экспертизы транспортного средства не подтверждены и не обоснованы.

         В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прибайкалье» самостоятельно не осуществляет выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. На основании государственного контракта 5д/2нс от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения (постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский тракт» оказывал ФКУ Упрдор «Прибайкалье» услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут- Мирный-Якутск на участке км 0+968 - км 240+603 (постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию) - (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, (п. 2.1 и п. 3.2. Контракта) В соответствии с письмом ООО «Московский тракт» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована реорганизации ООО «Московский тракт» в форме присоединения к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие ***». Согласно письму ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие ***» от 16.02.2023    на участке км 208+950 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск не были выявлены дефекты с показателями превышающими предельно-допустимые нормы в период исполнения государственного контракта ***д/2нс от ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «Росдортехнология» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен мониторинг хода подготовки автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2019-2020 годов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье». В соответствии с письмом Филиала ФГБУ «Росдортехнология» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-1/27 в рамках мониторинга на км 208+880 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск дефектов дорожного полотна, превышающих предельно допустимые показатели, предусмотренные требованиями действующих нормативных документов, не выявлено.

        Таким образом, полагает, что на участке автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 208+880 дефектов дорожного полотна, превышающих предельно допустимые показатели, предусмотренные требованиями действующих нормативных документов, не выявлено. В судебном заседании представленные письменные возражения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением государственного контракта, истец не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, кроме того, просил применить сроки исковой давности.

        Представитель ответчика ООО «ДЭП 153» ФИО7 требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям согласного которых, на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Заказчик) с ООО «Московский тракт» (Исполнитель) был заключен государственный контракт***д/2нс от ДД.ММ.ГГГГ на содержание по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 0+968 - км 240+603 (постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию). ООО «Московский тракт» был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангара» (Субисполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут — Мирный - Якутск на участке км 90+000 - км 240+603 (постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию). Также, в рамках исполнения заключенного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ Все работы выполнялись ООО «Ангара» в соответствии с договором.

Работы были приняты и оплачены 01.12.2022г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Московский тракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие ***» (ООО «ДЭП ***»). Согласно условиям договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.7.) Субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

         Таким образом, ООО «ДЭП ***» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Ангара». В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 представленные письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ангара», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по известным суду адресам, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по известным суду адресам, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Страхового общества «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Промстроймонтаж», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в связи со следующим.

            В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ.).

        Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

        В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

        Введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ФИО11 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства; В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки, Hyundai Solaris, регистрационный знак Р919ВВ139,VIN ***, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 208 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139, под управлением водителя ФИО3

          Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов30 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 208 км +950 м, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак Р919ВВ139 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (металлическое ограждение). Определил за отсутствием состава административного правонарушения, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подал жалобу на определение должностного лица, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Братского районного суда <адрес> Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, - изменено: исключен из описательно-мотивировочной части вывод, что ФИО3 «не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением». В остальной части определение должностного лица – оставлено без изменения.

        Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139 получил в ДТП повреждения переднего бампера, передних фар, капота, передних левого и правого крыла, передней и задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера, задней правой фары, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла.

           Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке дороги ФАД А-331 «Вилюй» 208 км.+ 880 метров, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», лейтенантом полиции ФИО2 выявлены недостатки в виде просадки и деформации асфальта размером 2.0 метра шириной, 1 - метра длиной.

             В рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела истцом были проведены техническая, оценочная экспертиза ***-ДО, ***-ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного    ремонта    транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.08.2019г. составляет 309 880 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139, в результате аварийных повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействиях составляет 45 718,80 рублей.

      Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения ***, экспертом на поставленные вопросы представлены ответы:

Каков механизм и наиболее вероятная причина ДТП с технической точки зрения, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно - транспортной ситуации?

- Механизм ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р919ВВ/138 развивался следующим образом:

- водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** двигался по автодороге А-331 «Вилюй» 208 км + 950 м со сторону направлении <адрес> по левой полосе движения, автомобилем КАМАЗ 65802-S2 г/н ***, который попутном направлении по левой полосе движения, водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н P919BB/138 совершил смещение на правую полосу движения, наезжает на неровность автодороги.

После наезда на неровность автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н *** теряет управление, в результате чего автомобиль подбросило, и автомобиль выехал правыми колесами на правую обочину, потеряв устойчивость и начал двигаться в состоянии заноса, пересек проезжую часть в направлении справа налево и наехал на барьерное ограждение дороги (металлический отбойник).

Наезд на ограждение произошел передней частью кузова автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н ***. Продольная плоскость автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** в начале наезда относительно левого края проезжей части по ходу первоначального движения автомобиля располагалась под углом около 100 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В процессе взаимодействия произошло разворачивание автомобиля в направлении против хода часовой стрелки и контактирование правой боковой частью и далее правой задней частью автомобиля.

Далее произошло отталкивание автомобиля с разворотом против хода часовой стрелки, и затем автомобиль остановился на разделительной полосе.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65802-S2 г/н *** ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения наиболее вероятной причиной дорожно- транспортного происшествия 17.08.2019г, явился наезд на дефект дорожного покрытия с выездом правыми колесами на грунтовую обочину, с последующей потерей устойчивости и управляемости автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н ***.

2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил, имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования?

- С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ 65802-S2 г/н не соответствовали требованиям пункта 9.7 ПДД РФ. Данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ Данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

3.Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?

С технической точки зрения водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н г19ВВ/138 не имел технической возможности предотвратить ДТП в момент возникновения опасной обстановки, считая от начала времени реакции водителя.

4. Находились ли в допустимых, нормативно-технической документации пределах выявленные дефекты дороги (их конкретные признаки) на участке ФАД А - 331 Вилюй 208 км+880, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30?

Согласно, представленных материалов дела, выявленные дефекты дороги (их конкретные признаки) на участке ФАД А-331 Вилюй 208 км+880, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 находились в не допустимых пределах нормативно- технической документации.

5. Соответствовали ли сцепные качества покрытия на участке ФАД А - 331 Вилюй 208 км+880, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на протяжении движения автомобиля под управлением ФИО3, нормативно-технической документации? Если не соответствует, то находятся ли такое несоответствие в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также потерей устойчивости автомобиля под управлением ФИО3 ?

- Какими фактически были сцепные качества покрытия на участке ФАД А - 331 Вилюй 208 км+880, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на протяжении движения автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** под управлением ФИО3, с технической точки зрения установить не представляется возможным.

При выезде на скорости на поверхность с более низким коэффициентом сцепления автомобиль начинает разворачивать из-за разницы коэффициентов сцепления правых и левых колес, что явилось причиной потери устойчивости и управляемости автомобилем.

Следовательно, при выезде автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н -Р919ВВ138 правыми колесами на грунтовую обочину в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия произошло снижение коэффициента сцепления правых колес, что привело к потере устойчивости и управляемости автомобилем и наступившими последствиями.

6.    Находятся ли в технической причинной связи отклонен, нормы выявленного дорожно-транспортного фактор проезжей части) с заносом автомобиля на участке

Размерные характеристики неровности (дефекта проезжей части оказал существенное влияние на характер движения автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н -Р919ВВ138 и явились причиной возникновения заноса автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н***.

7.    Какова причина потеря устойчивости автомобиля ФИО3?

Отклонения от нормы выявленного дорожно-транспортного фактора (дефекта проезжей части) с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с заносом автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н *** га участке ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, кроме того пояснил, что даже если бы истец двигался со скоростью 50 км/ч при возникшей данной дорожной ситуации ДТП избежать не удалось, основания и выводы изложены в экспертизе.

    Суд, проанализировав заключение автотехнической экспертизы АНО Иркутское экспертное бюро, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно составлено компетентными квалифицированным специалистом: экспертом-автотехником ФИО9 Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных им, при непосредственном осмотре объекта исследования.

     С учетом указанных обстоятельств заключение АНО Иркутское экспертное бюро №, 37/2023 соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (статьи 55, 71 ГПК РФ), суд расценивает как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Как установлено судом, по дороги примерно за 1 км до места обнаружения недостатков дорожного полотна был установлен дорожный знак, 3.24 (ограничение максимальной скорости - 50 км/ч).

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В то же время знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" является запрещающим знаком, который запрещает движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, а не предписывающий водителям движение с такой скоростью, не отменяющий необходимость соблюдения водителем требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающей для водителя не только обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать иные особенности, имеющие место на момент осуществления движения, в том числе дорожные условия, видимость в направлении движения, т.е. время суток, обеспечение видимости с учетом технического состояния транспортного средства - работы фар и т.п., позволяющие водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Экспертным заключением судебной автотехнической экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля истца в момент совершения ДТП составляла около 130 км/ч.

        Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Устанавливая вину ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в причинении ущерба истцу и признавая ее доказанной, суд одновременно учитывает требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Суд полагает, что ФИО3 не в должной мере учел дорожные условия. При этом на дороге был установлен дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости - 50 км/ч). Кроме того сам истец в объяснениях указывает, что ему создал помеху для движения маневрирующий Камаз, между тем ДТП произошло на полосе движения истца, суду не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО3 невозможным.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является совокупность виновных действий, а именно: действий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» как лица, в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги, не обеспечившего надлежащее содержание дороги и безопасность дорожного движения, а также действий водителя ФИО3, который не учел в должной мере дорожные условия при наличии предупреждающих знаков и допустил наезд на неровность.

Так ФИО3 двигаясь со скоростью значительно превышающую (130 км/ч) на данном отрезке дороги с разрешенной скоростью 50 – 90 км/ч при возникновении опасности в виде совершающим маневр Камаз, имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд определяет долю ответственности водителя ФИО3 в размере 30%, а доля ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в размере 70%. Возлагая вину в ДТП в большей степени на ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», суд исходит из того, что в дорожном полотне на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина размерами существенно превышающая предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ.

        Таким образом, факт наличия дефекта дорожного полотна установлен судом, не опровергнут ответчиком.

    Довод ответчика о несогласии с выводами относительно вины в произошедшем ДТП, отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение их к административной ответственности и соответственно выполнение всех обязательств по содержанию имущества, поскольку заключен государственный контракт несостоятельны, как основанные на собственной оценке собранных доказательств по делу и не учитывают установленные судом обстоятельства, схему ДТП, выводы судебной автотехнической экспертизы, выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Тот факт, что в акте отсутствуют сведения об измерительном приборе не свидетельствует основания для освобождения владельца от ответственности и не опровергает выводы суда относительно установления обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего, в том числе и по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован на схеме ДТП и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе отсутствие какого-либо постановления в отношении ответчика не может опровергать сведения о ДТП и выводы судебной авто-технической экспертизы, а также свидетельствовать о несоответствии указанных в акте и схеме ДТП сведений. Каких-либо доказательств, подтверждающих признание действий ОБДПС ГИБДД незаконными при составлении данного акта не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в действительности изложенных в акте и схеме сведений (таких доказательств опровергающих сведения также не представлено ответчиками).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        Установлено также, что ответственность за содержание участка автодороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 0+968 - км 240+603 несут ответчики ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

            Так в судебном заседании установлено, что автодорога А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 0+968 - км 240+603 находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения « Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и ООО «Московский тракт» заключен долгосрочный государственный контракт ***д/2не на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

             Предмет контракта определен в п. 2.1, согласно которому ООО «Московский тракт» по заданию ФКУ Упрдор «Прибайкалье» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А- 331 «Вилюй» Тулун - Братск -Усть - Кут - Мирный - Якутск на участке км 0+968 - км 240+603(постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию) - (далее - Объект),в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а ФКУ Упрдор «Прибайкалье» принимает на себя обязательства «платить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

        Сроки оказания услуг по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

        В силу п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет всех дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет « АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся Исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП. В случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП. Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку Заказчику не позднее 10 дней с момента окончания отчётного периода.    Исполнитель    обязан вести анализ ДТП. На основании    анализа ДТП разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния и адреса и сроки планируемых мероприятий по профилактике и устранению участков концентрации ДТП по согласованию с Заказчиком.

        В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

        Поскольку участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ответчиков суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанная судом позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживании связано с реализацией государственных полномочий.

Истец стороной данных договорных отношений между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" и исполнителями (подрядчиками) не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии государственного контракта и неверном определении надлежащего ответчика несостоятелен, так как истец стороной данных договорных отношений не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора, в силу которого другая сторона обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником (владельцем) этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник или иное уполномоченное им лицо поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

        Кроме того, ООО «Московский тракт» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.

        Таким образом, передача функций по обслуживанию дороги подрядчику ООО «Московский тракт» не снимает с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ответственности за причинение вреда за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

      ООО «Московский тракт» был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангара» (Субисполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут — Мирный - Якутск на участке км 90+000 - км 240+603 (постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию). Также, в рамках исполнения заключенного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Московский тракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие ***» (ООО «ДЭП ***»). Согласно условиям договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.7.) Субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

          Указание в государственном контракте о том, что подрядчик ООО «Московский тракт» несет ответственность за последствия ДТП произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, по мнению суда, не освобождает ФКУ Упрдор «Прибайкалье» как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

         Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара» суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством производится в полном объеме, при этом способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства или приобретение иного транспортного средства остается исключительным правом потерпевшего.

        Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

        Поскольку представленные истцом экспертные заключения ***-ДО и ***-ДОУ не было оспорено ответчиками, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного    ремонта    транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.08.2019г. составляет 309 880 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак Р919ВВ139, в результате аварийных повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействиях составляет 45 718,80 рублей.

           Суд, проанализировав заключение автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно составлено компетентными квалифицированными специалистами: экспертом-техником ФИО10 Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных им, при непосредственном осмотре объекта исследования.

        С учетом указанных обстоятельств, заключение ***-ДО и ***-ДОУ соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (статьи 55, 71 ГПК РФ), суд расценивает как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в пользу истца полежит взысканию возмещение материального ущерба причинённого транспортному средству, в размере 248 918,60 рублей (355 598*0,7).

Разрешая требования ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5092-У "О внесении изменений в приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности уточнен порядок рассмотрения претензий потерпевших по договорам ОСАГО в связи с введением процедуры рассмотрения спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации и исходит из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление истцом подано в суд в сроки предусмотренные законодательством - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд приходить к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

        Истцом ФИО3 заявлены требования о несению расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, однако документальное подтверждение несения указанных расходов не представлено, следовательно, удовлетворению не подлежат.        На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк- Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 248 918,60 руб., в удовлетворении о взыскании в большем размере, взыскании с ответчиков ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара», а также расходов за услуги эксперта 5000 руб. – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.Н. Артёмова

          Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.