Решение по делу № 2-230/2022 (2-1812/2021;) от 24.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                             ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием зам. прокурора Фильченкова А.А., действующего в интересах Котовой Н.В., истца Котовой Н.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Заусайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Котовой Н.В., Котовой Н.В. к ООО ЧОО "Гарант-НН" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что Богородской городской прокуратурой проведена проверка по обращению М.А.В., Котовой Н.В., К.Н.И., М.В.П., У.О.В. о нарушении трудовых прав ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. принята в ООО ЧОО «Гарант-НН» на должность <данные изъяты>. График работы – <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями М.А.В., Котовой Н.В., К.Н.И., М.В.П., У.О.В., штатным расписанием ООО ЧОО «Гарант-НН» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, отметкой об ознакомлении в положении об оплате труда ООО ЧОО «Гарант-НН». Таким образом, между Котовой Н.В. и ООО ЧОО «Гарант-НН» имелся факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 1 ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рубля в месяц. Истец с учетом уточнений просит суд признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гарант-НН» и М.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОО «Гарант-НН» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31437,70 руб. в пользу Котовой Н.В., проценты (денежную компенсацию) по день вынесения судебного решения.

Зам. прокурора Фильченков А.А., действующий в интересах Котовой Н.В. исковые требования поддержал полностью.

Истец Котовой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что обеденного перерыва у нее не было, обедали без отрыва от работы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Заусайлова Ю.А. в судебном заседании представила возражения, в которых указано, что исковые требования признают частично. Факт трудовых отношений между Котовой Н.В. и ООО ЧОО «Гарант-НН» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признают, т.к. действительно в этот период времени она работала в качестве <данные изъяты> на предприятии АО «<данные изъяты>», с которым у организации истца были договорные отношения <данные изъяты>. Сумму задолженности признают частично, не согласны с расчетом этой суммы. Факт переработки рабочих часов Котовой Н.В. за указанный период времени не признают, но считают, что расчет стоимости одного часа должен рассчитываться не от минимальной заработной платы, установленной в размере Х рубля согласно ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а от суммы тарифа за смену в размере Х рублей, с которой Котова Н.В. была согласна, когда приступила к работе и получала заработную плату исходя из этого тарифа. Котова Н.В. работала по графику - <данные изъяты>. Таким образом, рабочих часов в смену у Котовой Н.В. было Х часов, что соотносится с требованиями трудового законодательства, предусмотренного ст.108 ТК РФ - в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более Х-х часов и не менее Х минут, который в рабочее время не включается. При таком сменном режиме перерывов для приема пищи несколько и вполне обоснованно, что за смену для этих целей необходимо тратить Х часа. Таким образом, из каждой смены в Х часов следует исключить Х часа для отдыха и перерыва для приема пищи и получается в смену количество рабочих часов, отработанных Котовой Н.В. - Х часов. Стоимость одного рабочего часа составляет: Х руб. (тариф за смену): Х (количество рабочих часов) = Х рублей - стоимость одного рабочего часа. Расчет:

ДД.ММ.ГГГГ. Котова Н.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ Х смен, т.е. по Х рабочих часов за смену и всего получается Х часов. Таким образом, всего в ДД.ММ.ГГГГ Котовой Н.В. отработано - Х рабочих часов. В соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ. включает Х рабочих часа. Таким образом переработка рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ составила у Котовой Н.В. Х часов. (Х- Х) = Х Переработка при сменном графике работы оплачивается как сверхурочная работа (ст.152 ТК РФ), первые два часа в полуторном размере, остальные в двойном. Два часа должны оплачиваться в полуторном размере по Х руб. за один рабочий час. (Х х Х руб.) = Х руб., а остальные Х часов в двойном размере, т.е. по Х руб. за один рабочий час. (Х х Х руб.) = Х руб. Переработанные Котовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ Х рабочих часа должны быть оплачены в размере (Х руб. + Х руб.) = Х рублей. Всего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом переработанных часов должна составлять - Х рублей; (Х ч. х Х руб.) + Х руб. - за перераб. Х часов В связи с тем, что заработная плата Котовой Н.В. с учетом переработанных ею часов меньше минимального размера оплаты труда, доплата должна быть произведена до этого минимального размера, т.е. до Х руб. и с учетом выплаченной суммы в размере Х руб. следует произвести доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубля (Х - Х).

ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. отработала Х смен - Х рабочих часов (Х х Х), с учетом положений ст.108 ТК РФ - Х часа для отдыха и перерыва на обед в каждой смене не должны включаться в рабочее время и не подлежат оплате. Стоимость одного часа определяем из сменного тарифа из расчета Х рублей: Х рабочих часов за смену = Х рублей. В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ включает Х рабочих часов, соответственно у Котовой Н.В. переработанных часов нет. Согласно ведомости выдачи заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ. Котовой Н.В. выплатили Х рублей. Исходя из того, что размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у Котовой меньше минимального размера оплаты труда, следует произвести доплату до Х руб. из следующего расчета: Х руб. - Х руб. = Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. отработала Х рабочих смен. Общее количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ составило Х. (Х рабочих часов за смену х Х рабочих смен) = Х рабочих часов. Расчет с учетом требований ст.108 ТК РФ. В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ включает Х рабочих часов при сорокачасовой рабочей неделе. Согласно ведомости выдачи заработной платы Котовой Н.В. выплатили Х рублей. За ДД.ММ.ГГГГ у Котовой Н.В. переработанных рабочих часов нет. Поскольку заработная плата должна быть не менее минимального размера, следует произвести доплату до ее уровня в размере Х рубля. (Х -Х) = Х руб. Таким образом, общая сумма доплаты заработной платы Котовой Н.В. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет (Х + Х + Х) =Х рублей.

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ: Х смен по Х рабочих часов = Х рабочих часов. В соответствии с производственным календарем в ДД.ММ.ГГГГ Х рабочих часов. Переработанных часов у Котовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ нет. Согласно ведомости выдачи заработной платы, Котова Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ получила Х рублей. Исходя из того, что эта сумма меньше минимального размера оплаты труда согласны произвести доплату до суммы Х руб. из следующего расчета: Х руб. – Х руб. = Х руб. Признают, что общая сумма доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для Котовой Н.В. составляет Х рублей. (Х + Х + Х + Х).

Со всех сумм заработной платы удерживается подоходный налог, поэтому полагаем, что за минусом подоходного налога сумма, подлежащая выплате Котовой Н.В. составляет Х рублей. Согласны выплатить Котовой Н.В. доплату в качестве заработной платы в размере Х рублей. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования Богородского городского прокурора частично. Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гарант-НН» и Котовой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Котовой Н.В. доплату в качестве заработной платы в размере 17 547 рублей. В удовлетворении иска о взыскании в пользу Котовой Н.В. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. принята в ООО ЧОО «Гарант-НН» на должность <данные изъяты>. График работы – <данные изъяты>

Судом установлено, что работа заключается в <данные изъяты>

Свидетель М.В.П. пояснил, что Котову Н.В. знает, работал с ней в ООО ЧОО «Гарант-НН». М.В.П. работал в ООО ЧОО «Гарант-НН» <данные изъяты>. Котова работала в графике <данные изъяты>

Свидетель М.А.В. пояснила, что Котову Н.В. знает, работала с ней в ООО ЧОО «Гарант-НН». М.А.В. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. работала в ООО ЧОО «Гарант-НН» <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт работы Котовой Н.В. подтверждаются также штатным расписанием ООО ЧОО «Гарант-НН» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, объем, периодичность и продолжительность данных действий истца в интересах ООО ЧОО «Гарант-НН», вовлеченность его в рабочий процесс свидетельствует о том, что истец своим личным трудом на систематической основе выполнял задания ООО ЧОО «Гарант-НН», что характерно для трудовых отношений.

Также факт трудовых отношений подтверждает ответчик, просит иск в данной части удовлетворить.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт работы истца у ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с графиком – <данные изъяты> достоверно доказан, поскольку трудовые отношения между работодателем и работником возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома руководителя организации, выполнял работу обусловленную работодателем, с соблюдением режима и трудовой дисциплины, установленных на охраняемом объекте.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части установления факта трудовых отношении между Котовой Н.В. и ООО ЧОО «Гарант-НН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рубля в месяц.

Согласно материалам дела заработная плата выплачивалась работнику из расчета Х рублей сутки.

В силу абз. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно абз. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что стоимость одного расчетного часа составляет Х рублей исходя из тарифа за смену Х рублей, являются ошибочными, поскольку размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку абз.1 ст.1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, соответственно и расчет за сверхурочную работу необходимо исчислять из вышеуказанной суммы.

Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.

Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено Х рублей. Согласно отработанного времени сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила составляет Х рублей (Х рублей -Х рублей).

Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено Х рублей. Согласно отработанного времени сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила составляет Х рублей (Х рублей -Х рублей).

Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено Х рублей. Согласно отработанного времени сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила составляет Х рублей (Х рублей -Х рублей).

Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено Х рублей. Согласно отработанного времени сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила составляет Х рублей (Х рублей -Х рублей).

Истцом представлен подробный расчет задолженности по заработной плате. Доводы ответчика об исключении двух часов ввиду обеденного времени являются несостоятельными, поскольку согласно объяснениям Котовой НВ. перерыва на обед не было, выполняли трудовую функцию без отрыва от работы.

Расчет, представленный истцом признается арифметически верным.

Доводы ответчика о взыскании заработной платы за минусом подоходного налога являются несостоятельными поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании заработной платы без учета подоходного налога, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 31437,70 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу Котовой Н.В.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении указанных требований, ключевым является установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора в данной части, связанный с порядком начисления либо неначисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу Котовой Н.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1443 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Котовой Н.В., Котовой Н.В. к ООО ЧОО "Гарант-НН" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гарант-НН» и Котовой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Гарант-НН» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31434,70 руб. в пользу Котовой Н.В..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения отказать.

Взыскать ООО ЧОО "Гарант-НН" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1443 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>