Решение по делу № 33а-4310/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-4310/2018

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление от 10.11.2017 г. № 59918/17/47235 и. о. руководителя УФССП России по Пермскому краю об отказе в рассмотрении по существу жалобы ПЕРМЬСТАТа по исполнительному производству №**-ИП.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя ПЕРМЬСТАТа – Сыскова А.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - Пермьстат) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) со следующими требованиями:

-признать постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю Н. № 59918/17/47235 от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по существу незаконным;

-обязать УФССП по Пермскому краю применить предусмотренные ст. 65 Закона об исполнительном производстве меры и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа-постановления об административном правонарушении от 05.05.2017 № 2.11-35-54с/2017.

В обоснование заявленных требований Пермьстат указывает, что 05.05.2017 Пермьстатом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2.11-35-54с/2017 о привлечении ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., на основании которого 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее - МО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю) в отношении ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем МО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 25.10.2017, то есть на второй день после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа обратно в адрес взыскателя по причине невозможности его исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативность всех принятых допустимым законом мер по отысканию имущества.

Не согласившись с указанным постановлением Пермьстат 02.11.2017 направил в УФССП по Пермскому краю жалобу исх № 27-2.11/848-ТС с просьбой признать постановление судебного пристава – исполнителя МО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 25.10.2017 неправомерным, объявлении имущества должника в розыск, взыскать с должника административный штраф.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы исполняющим обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю Н. 10.11.2017 вынесено постановление № 59918/17/47235 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия в ней требования о признании обжалуемого постановления незаконным.

Указанный отказ является незаконным, так как указанное требование в жалобе содержится. Оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, утверждён страшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба была направлена руководителю УФССП по Пермскому краю, которым подлежала разрешению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит УФССП по Пермскому краю в апелляционной жалобе, указывая, что заявителем в жалобе обжаловался не акт, в соответствии с которым взыскателю возвращен исполнительный документ, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем жалоба в порядке подчинённости должна подаваться старшему судебному приставу-исполнителю. Следовательно, и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю правомерно отказано в ее рассмотрении по существу, при этом жалоба должностным лицом перенаправлена на рассмотрение начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю. Учитывая тот факт, что административным истцом требование о признании незаконным действия по не даче ответа на жалобу не заявлялось, его требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства **-ИП и установлено судом первой инстанции, что заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - Пермьстат) 05.05.2017 вынесено постановление № 2.11-35-54с/2017, согласно которому ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.17-18).

Указанное постановление 23.05.2017 вступило в законную силу и 25.09.2017 направлено в службу судебных приставов для исполнения (л.д.19).

23.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Б1. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.20).

Судебным приставом – исполнителем 25.10.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, который в этот же день утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом М. (л.д.22).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании вышеуказанных оснований (л.д.21).

Пермьстатом 02.11.2017 в УФССП по Пермскому краю подана жалоба, в которой со ссылкой на ч. 3 ст. 65, ст. ст.122,123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель территориального органа просил признать вышеуказанное постановление незаконным, объявить исполнительный розыск имущества должника, взыскать административный штраф согласно исполнительному документу (л.д.23).

По результатам рассмотрения 07.11.2017 данной жалобы, 10.11.2017 и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Н. вынесено постановление **, согласно которому:

-руководителю Пермьстата Б2. в рассмотрении жалобы по существу отказано;

- жалоба в соответствии с частями 1,6 ст. 123 Закона направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела для принятия решения в части постановления судебного пристава отдела Б1.;

- и.о. начальника отдела документационного обеспечения Управления Ч. поручено обеспечить направление оригинала постановления по делу об административном правонарушении № 2.11-35-54с/2017 в отдел для принятия процессуального решения;

-о принятом решении уведомить заявителя;

-копию постановления направить заявителю.

Из содержания данного постановления следует, что в нарушение п.4 ч.2 ст.124, ч.1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подана не по подчиненности, так как в ее резолютивной части требования о признании незаконным постановления, действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела не заявлены (л.д.25).

14.11.2017 в адрес взыскателя направлена копия вышеуказанного постановления и сопроводительное письмо от 13.11.2017, в котором руководителю Пермьстата Б2. сообщено об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.63).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1,6 ст.123, ст. ст. 124,125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования административного истца, поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении жалобы по существу и одновременное ее направление иному должностному лицу для принятия каких-либо решений. Направление жалобы старшему судебному приставу для принятия решения в части постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о направлении жалобы для рассмотрения ее по существу, тем более что предыдущим пунктом в таком рассмотрении административному истцу отказано. В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и ведет к нарушению прав стороны по исполнительному производству на рассмотрение ее жалобы в установленный срок надлежащим должностным лицом службы судебных приставов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,2,4,6 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 124 вышеуказанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, которые определяют порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица), поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов.

Согласно п.5.3 указанных Методических рекомендаций решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жалоба административного истца соответствовала требованиям частей 1, 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 125 указанного Закона, для отказа в рассмотрении по существу жалобы у УФССП по Пермскому краю не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФССП по Пермскому краю по жалобе Пермьстата должностным лицом должно быть принято одно из решений, либо о передаче жалобы уполномоченному лицу, к компетенции которой относится ее разрешение, либо об отказе в принятии ее рассмотрения по существу, поскольку вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено принятие по жалобе двух взаимоисключающих решений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :