66RS0004-01-2023-003383-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,
С участием представителя истца Манновой А.А., представителя ответчика Ларионовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витальского А. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 6671446683) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 39491 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на составление заключения в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 204 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей, просит решение суда в части взыскания суммы в размере 91061 рубля в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд. в обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.. в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Истец обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 40000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков произведена после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что претензия от <//> получена ответчиком <//>, к которой была подписана представителем, к претензии была приложена доверенность иного лица, в связи с чем ответчиком данная претензия не была принята к рассмотрению. Истцу в переписке посредствам мессенджера было предложено урегулировать спор миром. <//> представителем истца была представлена копия доверенности на представителя, после чего в установленный срок ответчиком произведена выплата с целью урегулирования спора в досудебном порядке <//>. Обратила внимание, что истца не имелось необходимости обращаться к специалисту до обращения с претензией к ответчику, поскольку на продавце в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит обязанности провести проверку качества объекта, что ответчиком и было сделано. После получения претензии от истца. В досудебном порядке истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагает завышенным, не подтвержденным доказательствами. Поскольку ответчиком в досудебном порядке урегулированы требования истца, истцом безосновательно подан настоящий иск, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика. Просила принять результаты судебной экспертизы и учесть суммы, выплаченные ответчиком истцу в досудебном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Как установлено судом, <//> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцом от ответчика <//> принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
<//> от имени истца Ярко Т.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, основанная на заключении специалиста от <//> №.
<//> ответчиком истцу посредствам мессенджера Ватсап было направлено предложение урегулировать вопрос, указав на стоимость устранения дефектов в размере 88000 рублей, выразили готовность возместить стоимость экспертизы в размере 40000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 2-3000 рублей, на что согласия на истца ответчиком не было получено, также ответчиком сообщено истцу, что полномочия его представителя не подтверждены, указав, что к претензия приложена доверенность не истца, на что истец сообщил о готовности направить скана доверенности и представления копии доверенности ответчику в течении недели, при этом скан доверенности истцом ответчику не был направлен.
<//> ответчику вручена нотариально заверенная копия доверенности представителям истца.
<//> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указали на компенсацию расходов на устранение выявленных замечаний в квартире в размере 88060 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3450 рублей, указав, что необходимости привлечения сторонних организаций на оказание юридических и экспертных услуг на момент подготовки досудебной претензии не имелось, так как все обязательства выполняются застройщиком за его счет.
<//> ответчиком перечислено истцу 88060 рублей 89 копеек, 3001 рубль, 449 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
Настоящий иск направлен <//>.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов от <//> в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> судебными экспертами выявлены недостатки/дефекты/отклонения, стоимость устранения строительных недостатков в данной квартире составила 39491 рубль 95 копеек.
В судебном заседании судебный эксперт Замараева М.А., выводы, изложенные в заключении экспертов от <//>, подтвердила, представила письменные пояснения.
Сторонами результаты, изложенные в заключении экспертов от <//>, не оспорены.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключении экспертов от <//> в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.
На основании вышеизложенного, принимая за основу результаты судебной экспертизы, а также произведенную ответчиком выплату <//> в размере 88060 рублей 89 копеек, суд признает, что ответчиком обязательство возмещению расходов на устранение недостатков исполнено в полном объеме на момент принятия настоящего решения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно передача объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда до принятия настоящего решения в размере 3500 рублей, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3500 рублей разумным и справедливым. Поскольку ответчиком выплата компенсации морального вреда произведена до принятия настоящего решения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца в не оспоренной части в течение 10 дней с момента получения надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, подавшей и подписавшей претензию истца от <//>, суд признает, что ответчиком в досудебном, добровольном порядке удовлетворены требования истца, что исключает возложение на ответчика обязанности по уплат штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд обращает внимание, что направление претензии <//> от имени истца лицом, не представившим доверенности, предоставляющей полномочий указанному лицу права на представление интересов истца, подачу претензии и ее подписание от имени истца, лишило ответчика возможности добровольно и своевременно совершить действия по урегулированию спора в иные сроки. В данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенного права до истечения срока удовлетворения застройщиком требований истца во внесудебном порядке, что является нарушением п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признавая, что ответчиком в срок для добровольного удовлетворения требований истца удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и истцом требования к ответчику заявлены до истечения срока для добровольного ответчиком требований истца, отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Витальского А. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 6671446683)о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева