Решение от 30.03.2022 по делу № 33-4582/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-4582/2022 (№2-628/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н. при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., посредством использования системы видеоконференц-связи и аудиопротоколировании, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Кошкину Алексею Сергеевичу, Кошкиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителей истца Галимханова Р.Р. и Борокко А.К., возражения ответчика Кошкина А.С., согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия,

установила:

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Кошкину А.С., Кошкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.12.2020 на АЗС № <№> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», г.н. <№>, под управлением Кошкина А.С., который, заправив автомобиль бензином, оставил заправочный пистолет в бензобаке и произвел движение от топливно-разливочной колонки, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кошкина А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. В результате ДТП истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки № <№> АЗС в сумме 108560 руб. 48 коп.

Вышеприведенным решением исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично. С Кошкиной Е.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1969 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 68 коп. С Кошкина А.С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7876 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 72 коп. С ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» пользу Кошкина А.С. взыскано в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 27300 руб.

Не согласившись с указанным решением, в поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что вывод суда о том, что применение коэффициента 7,58, увеличивающего стоимость восстановления топливораздаточной колонки № 2 до высокого уровне, не находит обоснования, основан на неправильном применении норм материального права. Также истец не согласен с тем, что в основу решения положено заключение эксперта, согласно которому причиной ДТП от 01.12.2020 могла стать неисправность разрывной муфты, установленной на топливораздаточном шланге, так как данный вывод носит вероятностный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Галимханов Р.Р. и Борокко А.К. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Кошкин А.С. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кошкина Е.В., третьи лица Страховое акционерное общество «Надежда», ООО «ЦентрСпецСервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.03.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца Галимханов Р.Р. и Борокко А.К., ответчика Кошкина А.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2020 по адресу: <адрес>, на АЗС № <№>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», г.н. <№>, под управлением ответчика Кошкина А.С., который, заправив автомобиль бензином, оставил заправочный пистолет в бензобаке и произвел движение от топливно-разливочной колонки, в результате чего имуществу истца причинен ущерб: повреждена центральная консоль ТРК, гидравлические трубопроводы, рукава, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020, актом о повреждении имущества от 01.12.2020, фотографиями (т.1 л.д. 9 – 11, 18, 75 - 76).

В материалах дела представлен электронный страховой полис ХХХ <№>, согласно которому гражданская ответственность ответчиков застрахована в СОА «Надежда» на срок с 11.01.2020 по 10.01.2021, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.01.2020 по 10.04.2020 (т.1 л.д. 17).

Вина Кошкина А.С. установлена судом первой инстанции, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В обоснование размера материального ущерба истец представил локальный сметный расчет ООО «ЦентрСпецСервис» на аварийный ремонт ТРК Gilbarco SK 700-2120 (1/2 инв. № ПСО <№>) после ДТП от 01.12.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108560 руб. 48 коп (т. 1 л.д. 12 - 14). В материалах дела также представлен договор № <№> от 01.06.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «ЦентрСпецСервис» об оказании услуг по техническому обслуживанию автозаправочных станций и нефтебазах, по восстановлению работоспособности основных средств и систем, в соответствии с которым оплата производится на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 108 – 122). Истец подтверждает несение фактических затрат на восстановительный ремонт имущества актом о приемке выполненных работ на сумму 108560 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 123 – 124). Оплата на указанную сумму расходов подтверждается платежным поручением № <№> от 11.05.2021 в адрес ООО «Открытие Факторинг» (т.1 л.д. 125).

Ответчики не согласились с заявленным истцом размером ущерба, так как имущество истца уже имело повреждения еще до ДТП, но даже после ДТП эксплуатировалось в рабочем режиме, на основании чего приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Кошкина А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде заявленного истцом объема повреждения топливораздаточной колонки. Кроме того, топливораздаточная колонка не оборудована разрывной муфтой, что также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 78 – 87).

Судом на предмет определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С.

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом в заключении № <№> от 29.10.2021 сделан вывод о том, что на топливораздаточных шлангах исследуемой ТРК № 1, № 2 на момент ДТП от 01.12.2020 и на момент экспертного осмотра были установлены разрывные муфты. Причиной повреждения ТРК № 2 в ДТП от 01.12.2020 могла быть только неисправность разрывной муфты, установленной на топливораздаточном шланге между топливораздаточным краном и шлангом. Автомобиль ответчика мог нанести дефекты топливораздаточной колонке № <№> на АЗС № <№>, указанные в акте выполненных работ от 10.03.2021, при натяжении шланга без отрыва заправочного крана при неисправной разрывной муфте. Работы, указанные в акте выполненных работ от 10.03.2021, соответствуют повреждениям топливораздаточной колонки № <№>, связанным с ДТП от 01.12.2020, но выполнены не все работы, указанные в акте выполненных работ от 10.03.2021. Поскольку прямые затраты, сметная прибыль, накладные расходы, дополнительные затраты для зимнего времени, НДС в акте выполненных работ от 10.03.2021 учтены, то применение повышающего коэффициента 7,58, увеличивающего стоимость восстановления топливораздаточной колонки № <№> до высокого уровня, не находит обоснования, так как отсутствуют накладные на использование при ремонте колонки материальных средств, а объем фактически выполненных работ незначительный. Стоимость ремонта топливораздаточной колонки № 2 составляет 14064 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 3-51).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика. Определяя размер причиненного истцу ущерба на сумму 14064 руб. 74 коп., основывал выводы на результатах судебного экспертного заключения. Кроме того, судом также были учтены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП истец допустил эксплуатацию источника повышенной опасности с неисправным техническим оборудованием, в виду чего степень вины истца суд установил 30%, поэтому уменьшил размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков до 9845 руб. 30 коп. Так как гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ответчиков не была застрахована, степень вины ответчиков Кошкиной Е.В. и Кошкина А.С. определена 20% и 80% соответственно, в связи с чем с ответчика Кошкиной Е.В. взыскан ущерб в размере 1969 руб. 06 коп., с Кошкина А.С. - 7876 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного ущерба истцу, в результате виновных действий ответчика Кошкина А.С., сторонами не оспаривался. Однако, что касается размера ущерба, судебная коллегия отмечает, что единственным объективным доказательством является судебное экспертное заключение. Представленные в материалах дела локальный сметный расчет, акт восстановительного ремонта и платежное поручение являются внутренними документами истца, составленными по факту неисправности бензоколонки и её восстановления, из которых не следует характер и степень повреждений, причиненных именно ответчиком.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что указанные повреждения имущества полностью были причинены в результате действий ответчика, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, заявленный истцом, не доказана и не может быть взыскана с ответчиков, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненного ущерба, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанцией ставился перед истцом вопрос о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления размера ущерба, однако от её проведение представители истца отказались.

Несогласие истца с размером взысканного ущерба не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Довод относительно применения в локальном сметном расчете ремонта повреждений после ДТП ТРК повышенного коэффициента 7,58, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос исследовался в рамках проведения судебной экспертизы, в которой имеется мотивированный ответ о необоснованности применения данного коэффициента, при этом стороной истца данный выводы не опровергнуты.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение вопросов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░