Решение по делу № 2-38/2023 (2-2655/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-38/2023

УИД 79RS0002-01-2022-005037-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                        г. Биробиджан

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

    судьи Кривошеевой И.В.,

    с участием

    ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Куликовой О.М. – Куликова А.М.,

    при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Литовченко Татьяны Александровны к Куликову Алексею Матвеевичу, Куликовой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержания домашнего животного в жилом помещении, возложении обязанности, установлении судебной неустойки, встречному иску Куликова Алексея Матвеевича, Куликовой Ольги Михайловны к Литовченко Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Т.А. обратилась в суд с иском к Куликову А.М., Куликовой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержания домашнего животного (собаки) в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. Ответчикам в указанной квартире принадлежит по ? доли в праве.     Порядок пользования указанной квартирой сособственниками в добровольном порядке не определен. Кроме того, Куликова О.М. без согласия истицы содержит в жилом помещении, принадлежащую ей собаку. На требование убрать собаку из квартиры Куликова О.М. ответила отказом. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, выделив в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 13,7 кв.м, лоджию площадью 6,6 кв.м, в пользование Куликова А.М. изолированную жилую комнату площадью 18,5 кв.м, в пользование Куликовой О.М. изолированную жилую комнату площадью 14 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор – определить в общее пользование собственников квартиры. Запретить Куликовой О.М. содержать собаку в <адрес>.

Определением суда от 03.10.2022 к производству приняты увеличенные исковые требования Литовченко Т.А., с учетом которых истица просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в индивидуальное пользование Литовченко Т.А. изолированную жилую комнату площадью 13,7 кв.м., лоджию площадью 6,6 кв.м., в пользование Куликова А.М. - изолированную жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование Куликовой О.М. - изолированную жилую комнату площадью 14 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор - определить в общее пользование собственников квартиры. Обязать Куликова А.М. и Куликову О.М. в течение 7 дней по вступлению в законную силу решения суда освободить <адрес> «б» в <адрес> от принадлежащей им собаки и запретить дальнейшее содержание животного в квартире; обязать Куликова А.М. не чинить препятствия Литовченко Т.А. в пользований квартирой 57 по <адрес> «б» в <адрес>. Обязать Куликова А.М., Куликову О.М. не чинить Литовченко Т.А. препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению целостности наружной стены МКД, существовавшей до установки двери, силами собственника Литовченко Т.А. либо привлеченными ею третьими лицами, установить судебную неустойку за неисполнение принятого судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждое нарушение с Куликова А.М., Куликовой О.М.

Определением суда от 09.11.2022 принято встречное исковое заявление Куликова Алексея Матвеевича, Куликовой Ольги Михайловны к Литовченко Татьяне Александровне, согласно которому истцы по встречному иску Куликов А.М., Куликова О.М. просят взыскать с Литовченко Т.А. судебные расходы в размере по 485 рублей в пользу каждого, потраченных на сбор доказательств, по исковому требованию Литовченко Т.А. по проведению ремонтных работ по восстановлению целостности наружной стены МКД, возвратить Куликову А.М. обязательную долю в наследстве на спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, выделив в пользование Куликова А.М. изолированную жилую комнату площадью 13,7 кв.м, в пользование Литовченко Т.А. изолированную жилую комнату площадью 16,5 кв.м, в пользование Куликовой О.М. изолированную жилую комнату площадью 14 кв.м. Лоджию, кухню, ванну, туалет, коридор – определить в общее пользование собственников квартиры.

Определением суда от 20.12.2022 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым Куликов А.М. просит признать недействительной одностороннюю сделку, совершенный им отказ от обязательной доли наследства, оставшегося после умершей Куликовой В.Д., причитающейся пережившему супругу, обязать Литовченко Т.А. не чинить препятствия Куликову А.М., Куликовой О.М. в пользовании квартирой <адрес> расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, обязать Литовченко Т.А. заблаговременно извещать Куликова А.М., Куликова О.М. о намерении посетить спорное жилое помещение.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Литовченко Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила заявление об отказе от исковых требований о возложении на Куликова А.М., Куликову О.М. обязанность не чинить Литовченко Т.А. препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению целостности наружной стены МКД, существовавшей до установки двери, силами собственника Литовченко Т.А. либо привлеченными ею третьими лицами, а также письменные возражения на встречные исковые требования Куликова А.М., Куликовой О.М. Заявленные исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, выделив в пользование Куликова А.М. изолированную жилую комнату площадью 13,7 кв.м, в пользование Литовченко Т.А. изолированную жилую комнату площадью 16,5 кв.м, в пользование Куликовой О.М. изолированную жилую комнату площадью 14 кв.м. Лоджию, кухню, ванну, туалет, коридор – определить в общее пользование собственников квартиры, обязать Куликова А.М. и Куликову О.М. в течение 7 дней по вступлению в законную силу решения суда освободить <адрес> «б» в <адрес> от принадлежащей им собаки и запретить дальнейшее содержание животного в квартире. Обязать Куликова А.М. не чинить препятствия Литовченко Т.А. в пользований квартирой 57 по <адрес> «б» в <адрес>. Установить судебную неустойку за неисполнение принятого судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждое нарушение с Куликова А.М., Куликовой О.М.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Куликовой О.М. - Куликов А.М. в судебном заседании исковые требования Литовченко А.М. не оспаривал, указал, что не возражает против указанного Литовченко Т.А. порядка пользования квартирой без выплаты ей соответствующей компенсации, просил снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку по исполнению требования Литовченко Т.А. об освобождении квартиры от собаки до 01 апреля 2023 г. Ходатайство о предоставлении отсрочки мотивировал отсутствием места для содержания собаки в зимний период времени. Не возражал против прекращения производства по исковым требованиям Литовченко Т.А. о возложении обязанности не чинить ей препятствий к устранению второго выхода на лоджию, в связи с отказом от иска. При этом просил взыскать с Литовченко Т.А. расходы, понесенные им и Куликовой О.М. в связи со сбором доказательств неправомерности данных требований Литовченко Т.А.. Исковые требования к Литовченко Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой поддержал в полном объеме. От встречных исковых требований к Литовченко Т.А. о признании сделки недействительной, возврате обязательной доли в наследстве, о возложении обязанности сообщать о времени посещения квартиры, определении порядка пользования квартирой отказался. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Куликова О.М. не явилась, о времени и месте его проведения, уведомлена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцами по первоначальному и встречному искам в судебное заседание представлены заявления об отказе от части исковых требований.

Суд принимает отказ истца по первоначальному иску Литовченко Т.А. от исковых требований о возложении на Куликова А.М., Куликову О.М. обязанность не чинить Литовченко Т.А. препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению целостности наружной стены МКД, существовавшей до установки двери, силами собственника Литовченко Т.А. либо привлеченными ею третьими лицами, а также отказ истцов по встречному иску Куликова А.М., Куликовой О.М. от исковых требований к Литовченко Т.А. о признании сделки недействительной, возврате обязательной доли в наследстве, о возложении обязанности сообщать о времени посещения квартиры, определении порядка пользования квартирой, поскольку отказ от указанных исковых требований не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Рассматривая при этом требования Куликова А.М. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Куликовым А.М., Куликовой О.М. произведена оплата услуг по предоставлению сведений из ЕГРН для подтверждения своей позиции по делу по исковому требованию Литовченко Т.А. о возложении обязанности не чинить ей препятствий к устранению второго выхода на лоджию на общую сумму 970 рублей ((740 рублей + 130 рублей) государственная пошлина + 100 рублей комиссия банка).

Данные доказательства приняты судом в подтверждение доводов Куликова А.М. о том, что неправомерную перепланировку в квартире (монтаж второго выхода на балкон) они не производили, следовательно, прав истицы Литовченко Т.А. не нарушали.

Из материалов дела следует, что на момент передачи спорной квартиры застройщиком покупателям в ней был оборудован спорный выход на лоджию из кухни.

Таким образом, указанные требования заявлены Литовченко Т.А. к Куликову А.М., Куликовой О.М. в отсутствие нарушения её прав со стороны ответчиков.

    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы Куликова А.М., Куликовой О.М. издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с Литовченко Т.А. (по 485 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как определено в п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1). Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Литовченко Т.А. – 1/2 доля в праве, Куликову А.М. – 1/4 доля в праве, Куликовой О.М. ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.12.2011, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 13,7 кв.м., 14 кв.м. и 16,5 кв.м., а также вспомогательных помещений: кухни, ванной, туалета, прихожей. Общая площадь жилого помещения составляет 67,6 кв.м., жилая – 44,2 кв.м. Также в квартире имеется лоджия площадью 6,6 кв.м.

Учитывая размер долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих сторонам, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие возражений ответчиков по первоначальному иску против порядка указанного Литовченко Т.А., суд считает возможным определить в пользование Литовченко Т.А. комнату площадью 16,5 кв.м., Куликову А.М. комнату площадью – 13, 7 кв.м., Куликовой О.М. комнату – площадью 14 кв. м, в <адрес> в <адрес>, лоджию, кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании собственников квратиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Куликов А.М. создает препятствия Литовченко Т.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватцап».

При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика Куликова А.М. обязанности не чинить препятствия Литовченко Т.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доказательств того, что Литовченко Т.А. в настоящее время чинит препятствия в фактическом пользовании супругами Куликовыми спорной квартирой суду не представлено, с вязи с чем указанные исковые требования Куликова А.М., Куликовой О.А. к Литовченко Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают супруги Куликов А.М. и Куликова О.М., которые содержат домашнее животное - собаку породы той-пудель.

Содержание в квартире животных является способом пользования квартирой, в связи с чем для осуществления указанного права в отношении квартиры, находящейся в долевой собственности нескольких лиц, требуется согласие всех сособственников.

Вместе с тем из искового заявления Литовченко Т.А. следует, что ответчики по первоначальному иску содержат в квартире собаку без её согласия. При этом она категорически возражает против содержания в квартире собаки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласия всех сособственников квартиры на содержание в квартире собаки не имеется.

Кроме того, согласно заключению психолога у несовершеннолетней дочери Литовченко Т.А. выявлена фобия собак, ребенок нуждается в создании условий проживания, исключающих собак.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности освободить <адрес> «б» в <адрес> от принадлежащей им собаки подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд также считает возможным запретить дальнейшее содержание животных в данном жилом помещении в отсутствие согласия всех собственников квартиры.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

           Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого решение суда по требованиям о возложении обязанности освободить жилое помещение от домашнего животного должно быть исполнено суд, учитывая климатические условия региона проживания ответчиков, запрет на жестокое обращения с животными, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда до 01 апреля 2023 г. со дня вступления решения суда в законную силу.

          Рассматривая требования Литовченко Т.А. об установлении судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер судебной неустойки суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым определить неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение настоящего решения в части возложения на Куликова Алексея Матвеевича, Куликову Ольгу Михайловну обязанностей воздержаться от совершения установленных действий, и в размере 50 рублей в день за неисполнение настоящего решения в части возложения на Куликова Алексея Матвеевича обязанностей не чинить препятствий в пользований жилым помещением Литовченко Татьяне Александровне, со дня, следующего за днем нарушения (не исполнения) решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Взыскание неустойки в большем размере суд считает не обоснованным.

    В соответствии со спорными правоотношениями неустойка подлежит взысканию с Куликова Алексея Матвеевича, Куликовой Ольги Михайловны в пользу Литовченко Татьяны Александровны в солидарном порядке.

    Из материалов дела следует, что Литовченко Т.А. за предъявление иска уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей по 300 рублей за каждое из четырех самостоятельных неимущественных требования, из которых одно требование предъявлено к Куликову А.М., три требования предъявлены к Куликову А.М. и Куликовой О.М..

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

          Поскольку истец отказался от одного из четырех исковых требований, отказ принят судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета 210 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13662 от 04.08.2022.

           В связи с тем, что требование, относящееся к восстановлению дверного проема на лоджию, заявлено Литовченко Т.А. в отсутствие нарушений её прав со стороны ответчиков государственная пошлина за данное требование в размере 90 рублей, не подлежит взысканию с Куликова А.М., Куликовой О.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Куликова А.М. в пользу Литовченко Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, с Куликовой О.М. в пользу Литовченко Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет встречных требований (о взыскании судебных расходов) и взыскать с Куликова А.М. в пользу Литовченко Т.А. 125 рублей (600 рублей - 485 рублей), с Литовченко Т.А. в Пользу Куликовой О.М. 185 рублей (485 рублей - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по исковому требованию Литовченко Татьяны Александровны     о возложении на Куликова Алексея Матвеевича, Куликову Ольгу Михайловну обязанность не чинить препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению целостности наружной стены МКД, существовавшей до установки двери, силами собственника Литовченко Татьяны Александровны либо привлеченными ею третьими лицами, а также по встречным исковым требованиям Куликова Алексея Матвеевича, Куликовой Ольги Михайловны о признании сделки недействительной, возврате обязательной доли в наследстве, о возложении обязанности сообщать о времени посещения квартиры, определении порядка пользования квартирой - в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Литовченко Татьяны Александровны к Куликову Алексею Матвеевичу, Куликовой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, запрете содержания домашнего животного в жилом помещении, установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Определить в пользование Литовченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) комнату площадью 16,5 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Определить в пользование Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) комнату площадью 13,7 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Определить в пользование Куликовой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) комнату площадью 14 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Лоджию, кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании Литовченко Татьяны Александровны, Куликова Алексея Матвеевича, Куликовой Ольги Михайловны.

Обязать Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствия Литовченко Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Обязать Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ), Куликову Ольгу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ освободить <адрес> в <адрес> от принадлежащей им собаки.

Запретить Куликову Алексею Матвеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ), Куликовой Ольге Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ 99 17 № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) содержание животных в <адрес> в <адрес> в отсутствие согласия всех собственников данного жилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения обязывающего Куликова Алексея Матвеевича, Куликову Ольгу Михайловну воздержаться от совершения установленных действий взыскать с Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ), Куликовой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 99 17 № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литовченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) солидарно неустойку в размере 100 рублей со дня, следующего за днем нарушения (не исполнения) решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения обязывающего Куликова Алексея Матвеевича не чинить препятствий в пользований жилым помещением Литовченко Татьяне Александровне взыскать с Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литовченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) неустойку в размере 50 рублей со дня, следующего за днем нарушения (не исполнения) решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Куликова Алексея Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литовченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 рублей.

Взыскать с Литовченко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Куликовой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 185 рублей.

          Возвратить Литовченко Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (СНИЛС №)    из средств бюджета 210 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13662 от 04.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.