Решение по делу № 2-5001/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     26 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2018 по иску Островского Андрея Владимировича к Островской Ирине Борисовне и Пермяковой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Островской И.Б.                           и Пермяковой Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении              из описи). Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. была взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб., при этом на основании указанного решения, вступившего в законную силу, Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист серии                      ФС № 018569195, который был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем которого 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство                     № 53713/17/72004-ИП в отношении должника Островской И.Б. 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского                      АО г. Тюмени Исаковой Б.С. в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество: пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №,                         по адресу: <адрес>. По утверждению истца, поскольку указанное недвижимое имущество является общим имуществом его, как супруга, и Островской И.Б., при этом обращение взыскания на причитающуюся ему долю указанного общего имущества невозможно, а выдел доли Островской И.Б. в общем имуществе супругов              не произведен, Островский А.В. просит освободить от ареста (исключить            из описи арестованного имущества) пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Островского А.В. – Марченко С.Л. на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Островской И.Б. – Кляпышев Д.Г. в судебном заседании с иском согласен.

Ответчик Пермякова Е.В. в судебном заседании иск не признает                    по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Островского А.В., ответчика Островской И.Б., а также без участия представителя третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО                     г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС № 018569195, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство № 53713/17/72004-ИП о взыскании с ответчика Островской И.Б. в пользу ответчика Пермяковой Е.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Исаковой Б.С. 12 января 2018 года был наложен арест на недвижимое имущество – пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества)                          от 12.01.2018 (л.д. 14-15).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 11.09.2013 и ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области на запрос суда собственником указанного пилорамного цеха с 11.09.2013 является ответчик            Островская И.Б. на основании договора № 1 купли-продажи от 01.08.2013 (л.д. 12, 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя                РОСП Ленинского АО г. Тюмени Сивакова Е.И. от 09.10.2018                               № 72004/18/2131846 исполнительное производство № 53713/17/72004-ИП                от 09.01.2018 было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Островской И.Б.                                  на основании различных исполнительных документов, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 34551/16/72004-СД. Согласно указанному постановлению взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Пермякова Е.В.,                                   ЖСК «Партнерстройинвест», ИФНС России по г. Тюмени № 1 (л.д. 38-39).

Из представленных представителем ответчика Островской И.Б. доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что исполнительные производства окончены в отношении ответчика             Островской И.Б. в пользу взыскателей ЖСК «Партнерстройинвест»                           и ИФНС России по г. Тюмени № 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:                       <адрес>, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является общим имуществом истца и ответчика Островской И.Б., как супругов, поскольку он был приобретен Островской И.Б. в период брака с истцом и на общие доходы, при этом выдел доли ответчика Островской И.Б. в общем имуществе супругов не произведен, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на все указанное недвижимое имущество.

С данными доводами суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»                      в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер                      по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию                      по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся              у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 указанного нормативно-правового акта судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест                 на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов                                     на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества           от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является                    их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба           в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые                        и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,    и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации                  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов          в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений судебной практики, определение принадлежности спорного имущества одному                   из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона                не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, действительно был приобретен ответчиком Островской И.Б. в собственность в период ее брака с истцом, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Между тем, истцом не предоставлено надлежащих, письменных доказательств того, что указанное недвижимое имущество было приобретено Островской И.Б. на общие доходы супругов Островских, а не на личные денежные средства самой Островской И.Б.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые           и достоверные доказательства того, что между истцом и ответчиком Островской И.Б. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, включая спорное, либо вступившее в законную силу решение суда о разделе такого имущества с определением долей супругов Островских в этом имуществе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что раздел совместно нажитого имущества супругов Островских и раздел общих долгов не производился.

Учитывая изложенное, суд считает, что имущество супругов Островских в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе                             не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования                          об освобождении от ареста всего пилорамного цеха (нежилого здания), расположенного на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при этом вопрос о допустимости обращения взыскания на спорное имущество с учетом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                              в удовлетворении иска Островского А.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества – пилорамного цеха (нежилого здания), расположенного на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м.,                    с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Островского Андрея Владимировича к Островской Ирине Борисовне и Пермяковой Елене Владимировне                     об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук