Решение от 25.11.2020 по делу № 66а-888/2020 от 06.10.2020

                                                                    УИД № 22ОS0000-01-2019-000759-61

                                                                                                               66а-888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  25 ноября 2020 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-13/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года № 121,

    по частной жалобе управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на определение судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Алтайского краевого суда от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворено. Признан не действующим пункт 2409 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года № 121, со дня его принятия. С управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в пользу ООО «Базис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

          Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании с управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке и составлению заключения специалистом - 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворено частично, с управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления административному истцу отказано.

              Не согласившись с указанным определением, управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

          В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

              Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

          Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

          Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

          Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

          Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

          Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и в подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 6 сентября 2019 года, заключенный между ИП Марков и ООО «Базис», предметом которого является оказание услуг, а именно: подготовка административного иска в Алтайский краевой суд о признании не действующим пункта 2409 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, а также представление интересов в Алтайском краевом суде и суде апелляционной инстанции; договор на оказание услуг от 7 сентября 2019 года, заключенный между ИП Марков и Монаховой К.В.; акт выполненных работ от 9 января № 1.01; платежное поручение от 12 сентября 2019 года № 238.

          Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

          Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

          При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, не доказало факт их несения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

              При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание административного ответчика о том, что ИП Марков, исходя из его вида деятельности, не мог оказывать ООО «Базис» юридические услуги, поскольку фактически услуги были оказаны Монаховой К.В., действующей на основании заключенного с ИП Марков договора.

              Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг (пункт 6.1) следует, что ИП Марков имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных ранее положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая заявление Общества на возмещение расходов на оплату услуг по подготовке и составлению заключения специалистом в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку из решения суда от 9 января 2020 года следует, что заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

      Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 3 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Базис» и ООО ЭПЦ «Ваше право»; актом об оказании услуг от 24 сентября 2019 года № 24.09-01; платежным поручением от 5 сентября 2019 года № 224 на сумму 25 000 рублей.

Относительно размера возмещения расходов по оплате заключения специалиста, судья апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что оснований для снижения размера данных расходов законодательно не установлено.

То обстоятельство, что в ксерокопии договора на оказание услуг указана иная стоимость услуг, чем в представленном подлиннике договора на оказание услуг от 3 сентября 2019 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку заявленный размер расходов в сумме 25 000 рублей подтверждается совокупностью представленных доказательств.

       Неточное указание назначения платежа в платежном поручении не отменяет факт принятия данного документа в качестве подтверждения оплаты услуг специалиста, поскольку платежное поручение содержит отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании денежных средств, период оплаты соответствует периоду, указанному в договоре на оказание услуг от 3 сентября 2019 года. Кроме того, факт оплаты ответчиком не оспорен и не представлено доказательств того, что данная оплата была зачтена за иные периоды и/или по иному контракту.

Таким образом, данные расходы понесены и документально подтверждены.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░