Решение по делу № 33-1193/2024 от 05.02.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-7436/2023

УИД 35RS0006-01-2023-007818-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1193/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махина Е.С., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - Федеральной службы судебных приставов по доверенности Корелиной Е.О., ответчика Паничевой Е.П., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на излишнее удержание денежных средств в рамках исполнительных производств судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП № 1 УФССП по Вологодской области) Паничевой Е.П., Черняевой М.Л., Родионовым Е.П., Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) обратилась в суд с иском к Паничевой Е.П., Черняевой М.Л., Родионову Е.П., в котором просила с учётом уточнения исковых требований взыскать в пользу ФССП ущерб с Паничевой Е.П. в размере 57 321 рубль 17 копеек, с Черняевой М.Л. в размере 193 745 рублей 85 копеек.

        Исковые требования мотивированы тем, что Паничева Е.П., Черняева М.Л., Родионов Е.П. замещают должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Дубовой С.И. за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков 194 467 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 24 копейки.

    Определением суда от 02 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Парменов С.Л.

Определением суда от 16 октября 2023 года производство по делу в части требований к Родионову Е.П. прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к Паничевой Е.П., Черняевой М.Л. отказано в полном объёме.

        В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для привлечения Паничевой Е.П. и Черняевой М.Л. к ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Паничева Е.П. в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 30 ноября 2016 года № 2204-к, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1.

Черняева М.Л. в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 07 октября 2019 года № 1296-к, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1.

21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21401/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008481071, выданного Вологодским городским судом по делу № 1-276/2016 от 12 марта 2016 года, о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 24 228 рублей 82 копеек с ФИО10 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21409/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008481070, выданного Вологодским городским судом по делу № 1-276/2016 от 12 марта 2016 года, о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 30 485 рублей 88 копеек с ФИО10 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

<ДАТА> ФИО10 умерла.

Определением Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года произведена замена должника ФИО10 на ФИО11, ФИО12, на опекунов ФИО13 и ФИО14 возложена обязанность по исполнению исполнительных документов до совершеннолетия правопреемников.

07 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на указанных лиц.

Исполнительные производства № 21401/16/35022-ИП, № 21409/16/35022-ИП окончены 24 марта 2021 года, в связи с фактическим исполнением.

08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 54061/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011688357, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-6667/2016 от 28 июля 2016 года, о взыскании ежемесячной выплаты в виде утраченного заработка с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 26 248 рублей 72 копейки с ФИО10 в пользу Парменова С.Л.

Исполнительное производство № 54061/16/35022-ИП окончено 15 октября 2020 года, в связи с фактическим исполнением.

07 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 51874/17/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016909153, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-3310/2017 от 18 мая 2017 года, о взыскании ежемесячной выплаты в виде утраченного заработка с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 26 248 рублей 72 копейки с ФИО10 в пользу Парменова С.Л.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по материалу № 13-1/2019 произведена замена должника в исполнительном производстве № 51874/17/35022-ИП с ФИО10 на ФИО11 в лице законного представителя ФИО14 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО9

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на указанных лиц.

Исполнительное производство № 51874/17/35022-ИП окончено 15 октября 2020 года в связи с фактическим исполнением.

08 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 54058/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011688356, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-6667/2016 от 28 июля 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере 714 727 рублей 42 копейки с ФИО10 в пользу Парменова С.Л.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по материалу № 13-2/2019 произведена замена должника в исполнительном производстве № 54058/16/35022-ИП с ФИО10 на ФИО11 в лице законного представителя ФИО14 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО9

26 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на указанных лиц.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу № 2-6667/2016, которым изменен порядок исполнения заочного решения суда путем установления предельного размера взыскания по обязательствам ФИО10 в размере 215 275 рублей.

Указанное определение поступило в ОСП по г. Вологде № 1 09 февраля 2021 года.

Исполнительное производство № 54058/16/35022-ИП окончено 25 февраля 2021 года, в связи с фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 304 016 рублей 12 копеек.

Согласно сведениям, представленным казенным учреждением Вологодской области «Центр социальных выплат», Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родительный дом», публичным акционерным обществом Сбербанк России, общая сумма взысканий с ФИО9 по указанным исполнительным производствам составила 403 404 рубля 09 копеек.

С учетом возврата ОСП по г. Вологде № 1 ФИО9 денежных средств в размере 41 730 рублей 99 копеек и взыскания исполнительского сбора в размере 3 838 рублей 14 копеек общий размер удержаний с ФИО9 составил 357 844 рубля 96 копеек.

С ФИО10 по указанным исполнительным производствам взыскано 51 897 рублей 44 копейки.

Всего с ФИО9 и ФИО14 взысканы денежные средства в размере 409 742 рубля 40 копеек, при установленном пределе стоимости наследственного имущества в размере 215 275 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года № 2-6331/2021 с ФИО14 в пользу ФИО9 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 55 140 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 20 копеек. Исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО9 за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 194 467 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 24 копейки, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 расходов по уплате госпошлины в размере 1 258 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 06 июля 2022 года № 53016 ФССП произвела оплату суммы в размере 198 904 рубля 64 копейки в счет оплаты взысканных средств путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО9

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП денежные средства в рамках исполнительных производств, распределялись судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 1 Паничевой Е.П., Черняевой М.Л.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не проведена проверка по факту причин возникновения ущерба, не были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, что является обязательным в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом № 118-ФЗ, а также Законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, представитель нанимателя до принятия решения о взыскании ответчиков материального ущерба, с целью установления его размера и причин возникновения должен провести проверку, в рамках которой истребовать у ответчиков письменные объяснения. Однако, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка не проведена, письменные объяснения в целях установления размера ущерба не истребованы.

Вопреки доводам автора жалобы сумма, взысканная с ФССП в пользу Дубовой С.И. по ранее принятому судебному акту, достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу, и соблюдение представителем нанимателя установленной законом процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи:    Е.С. Махина

    О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.