Решение по делу № 11-5464/2023 от 29.03.2023

УИД-74RS0029-01-2022-002358-16 судья Булавинцев С.И.

Дело № 11-5464/2023 (дело № 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли. Истец с 2016 года не имеет возможности проживать в указанном домовладении, так как ответчик чинит препятствия и проживает в доме единолично. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей дома. Рыночная стоимость аренды принадлежащей истцу доли составляет 50 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составит 1 800 000 рублей.

Истец, ответчик участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с 2015 года в нем не проживает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывает свои доводы на отсутствие доказательств, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. Считает, что в материалах дела содержится достаточно документов подтверждающих наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1, агрессивное поведение ответчика, невозможности проживания и истца в жилом помещении: представлены постановления по делам об административных правонарушениях, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 115 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели, даны пояснения представителя истца, из которых следует, что спорный объект недвижимого имущества в натуре не выделен, является целым объектом, проживать в котором двум собственникам, не затрагивая друг друга, не представляется возможным, ответчик препятствует истцу в проживании, в пользовании, в отчуждении своей доли в праве собственности. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что он неоднократно пытался мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, однако, ответчик злоупотребляя своим правом, препятствует мирному урегулированию спора, оценка его поведению не дана. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности совместного использования собственниками спорного жилого помещения, а также о наличии препятствий со стороны ответчика в таком использовании.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым (том №1л.д. 8-20, 43-62).

С 2016 года ФИО1 в жилом доме не проживает, что сторонами не оспаривается.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного объединения «<данные изъяты>» рыночная стоимость ежемесячных обязательств за пользование имуществом домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей. (том №1 л.д.31-34)

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате в течение 10 дней неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей (том №1 л.д.38,39), которая не удовлетворена.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды ? доли спорного жилого дома. (том №1 л.д.131-133)

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость арендной платы за ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 072 260 рублей в период 2020,2021,2022 года. (том №1 л.д.141-211)

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал невозможность проживания в жилом доме и пользования своей долей, использование ответчиком доли истца, за период с 2016 года истцом не разрешался вопрос по восстановлению прав на пользование своей долей в жилом доме в судебном порядке. При этом суд руководствовался положениями статей 247, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств : имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе или сделке, то есть произошло неосновательно. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении доказательств невозможности использования истцом общей долевой собственности, осуществления ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, поскольку пояснения представителя истца и показания свидетелей : ФИО7 о том, что ФИО1 около 8 лет проживает с женой и дочерью в многоквартирном доме, к ним приходила около 2-2,5 лет назад и в ближайшую зиму женщина, про которую ФИО1 сказал, что она его бывшая жена, и которая устроила скандал, кричала, что не видать ему дома ( л.д. 129-130т.1), ФИО8 о том, что он с ФИО1 в 2016-2017г. раза 3 ездили в дом, но не смогли попасть ( т.1 л.д. 100 об.), как правильно указал суд, не подтверждают осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании домом. Постановления по делам об административных правонарушениях, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 115 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в жалобе, в материалы дела не представлены. С иском о вселении или об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом, выделе доли ФИО1 в суд не обращался, также не представил доказательств обращения к ответчику о заключении соглашения о владении и пользовании общим долевым имуществом. В материалы дела представлена только претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения. Сами по себе неприязненные отношения между сторонами после расторжения брака не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.