Решение по делу № 2-1447/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-1447/2018 «05» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В. Н. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении из членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из членов кооператива, взыскании суммы пая в размере 42 895 руб., процентов в размере 3628,91 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 15.02.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000072422 на сумму 21786,76 руб. под 18 % годовых, которое по своей природе является договором займа.

В соответствии с договором № 71 от 13.02.2014 г. передачи личных сбережений пайщик обязался передать Кооперативу личные сбережения (денежные средства), а кооператив обязался возвратить пайщику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1-7 к договору № 71 от 13.02.2014 г. истцом внесены дополнительные взносы в размере 4005,90 руб.. 3077,19 руб., 2206,12 руб., 4271,20 руб., 2565,57 руб., 2547,82 руб.. 2435,20 руб. Всего им ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 42895 руб.

В сентябре 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате начисленных процентов, ответа на которое от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между Сорокиной В.Н. и КНПО «Семейный капитал», ИНН 7811584543 соглашением № 000072422 об участии в хозяйственной деятельности от 15.02.2016 г. истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 21786,76 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 21786,76 руб., передаётся кооперативу на срок до 13.08.2016 г. (п. 6.2), указанное соглашение не пролонгируется по истечении срока, указанного в п. 6.2.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 18 % годовых.

В п. 3.5 соглашения стороны не установи, в каком порядке подлежит выплате поощрение (единовременно по истечении срока действия соглашения) или ежемесячно, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование переданной суммой подлежали выплате ежемесячно.

15.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 21786,76 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 216, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000072422 от 15.02.2016 г. Займы кр. (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15.02.2016 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку соглашение об участии в хозяйственной деятельности от 15.02.2016 г. № 000072422 по истечению срока его действия, т.е. после 13.08.2016 г., пролонгации не подлежало, ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению № 000072422 от 15.02.2016 г. в сумме 21786,76 руб. подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, при этом доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, истцом не представлено, в представленном заявлении от 24.02.2017 г. истец лишь просил вернуть ему часть пая и выразил желание расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для прекращения членства Сорокиной В.Н. в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют.

Основания для взыскания с КНПО «Семейный капитал», ИНН 7811584543 денежных средств на общую сумму 21109 руб., внесенных по договору № 71 передачи личных сбережений от 13.02.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Сорокиной В.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал», ИНН 7811484500 отсутствуют, поскольку доказательств передачи денежных на сумму 21109 руб. средств КНПО «Семейный капитал», и нарушения прав истца действиями указанного в иске ответчика, отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства тому, что КНПО «Семейный капитал», ИНН 7811584543 является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал», ИНН 7811484500 по всем правам и обязанностям названного юридического лица, в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-35184/2016 КПК «Семейный капитал», ИНН 7811484500 признан банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление кредитора к банкроту должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве суд не может привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – КПК «Семейный капитал», передача денег которому доказана истцом.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за 172 дней (количество дней определено истцом в расчете процентов) исходя из процентной ставки 18 % годовых, начисленных на сумму 21786,76 руб. в размере 1847,99 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 14.09.2016 г., заключенного с ООО «РКК» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультации, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению искового заявления и документов, полному представительству в суде первой инстанции.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 50 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция от 09.07.2016 г. подтверждает внесение истцом указанной в договоре суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сорокиной В.Н. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, неучастие в судебном заседании, несложность спора и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сорокиной В.Н. заявлен иск о взыскании с ответчика 46523,91 руб., требования истца удовлетворены на сумму 23634,75 руб., что составляет 50,80 % от цены иска (23634,75*100)/46 523,91 =50,80 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Сорокиной В.Н. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 50,80 % от общей суммы, т.е. в размере 1595,72/100 * 50,80 = 810,62 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в их удовлетворении судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Сорокиной В. Н. сумму займа по соглашению от 15.02.2016 г. № 000072422 об участии в хозяйственной деятельности в размере 21786 рублей 76 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере в размере 1847 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной полшины в сумме 810 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в суме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья: