Решение по делу № 33-12713/2015 от 23.10.2015

Судья: Лобанова Ю.В.    Гр. дело № 33-12713/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елистратова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Елистратова Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратов Е.А. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «повреждение и хищение транспортного средства», страховая сумма составила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного автомобиля, однако страховщик отказался принимать документы без постановления о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 98 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2015 г. в удовлетворении заявленных Елистратовым Е.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2015 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Е.А. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2015 г. удовлетворено заявление Елистратова Е.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Елистратова Е.А. - Соколов А.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортно средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Е.А. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб и угон», в подтверждение чего выдан полис №. Страховая сумма составила <данные изъяты>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.

Постановлением о/у ОУР ОП № 9 У МВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля отказано. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Е.А. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись за автомобилем, на месте его не обнаружил, после чего обратился в полицию.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Е.А. сообщил САО «ВСК» об угоне застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что страховые риски, по которым производится страхование, перечислены в пункте 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, страховым случаем по риску «хищение» признается пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона. Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, заявленное Елистратовым Е.А. событие нельзя отнести ни к одному риску, указанному в Правилах страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2015 г. в удовлетворении заявленных Елистратовым Е.А. требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2015 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Е.А. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2015 г. удовлетворено заявление Елистратова Е.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего Елистратову Е.А. автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Посчитав, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуги страхования, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ в 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что Правилами страхования предусмотрено предоставление страхователем документов, подтверждающих факт наступления и размер ущерба, действующего свидетельства о регистрации транспортного средства и всех комплектов ключей от него. Истец указанные требования не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что Правилами страхования предусмотрен 20-дневный срок для рассмотрения представляемых страхователем документов и принятия решения о страховой выплате.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчику о возбуждении уголовного дела стало известно в момент подачи истцом заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, и на момент вынесения решения судом установленный срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек.

Между тем, как следует из материалов дела, Елистратов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления о возбуждении уголовного дела им ни суду, ни страховщику не была представлена, конкретную дату вынесения такого постановления заявитель также не указал, а просил суд истребовать из ОП № 9 УМВД по г. Самаре постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 167).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено для направления запроса в ОП № 9 УМВД по г. Самаре (л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на судебный запрос (л.д. 176). И лишь к данному судебному заседанию поступил ответ на запрос суда с постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем определением от 17.08.2015 г. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение отменено и рассмотрение дела назначено на 03.09.2015 г. на 11-00 часов (л.д. 206).

Тем самым, из материалов дела следует, что страховщик был лишен возможности по представленным истцом документам установить наличие страхового случая как основания для осуществления страховой выплаты. Наличие страхового случая было установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела было представлено правоохранительными органами по запросу суда лишь к заседанию, состоявшемуся 17.08.2015 г., к страховщику с данным постановлением истец не обращался, решения об отказе в выплате после получения постановления ответчик не принимал. Предусмотренный Правилами страхования 20-дневный срок с того момента, когда страховщику стало известно о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и до вынесения судебного решения не истек.

При таких обстоятельствах ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, соответственно, штраф как мера ответственности с САО «ВСК» в пользу истца взысканию не подлежит, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Убытки истца какими-либо доказательствами не подтверждены, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09. 2015 г. отчество истца указано «Владимирович» либо «Владиславович», в то время как согласно имеющимся в деле документам, отчество истца «Александрович». В данной части вынесенное решение подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Елистратова Е.А. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отменить.

В удовлетворении требований Елистратова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года оставить по существу без изменения. Уточнить вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения указанием, что отчество истца следует читать «Александрович».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: