Решение по делу № 2-6/2013 (2-2017/2012;) от 31.05.2012

Дело № 2-6/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловского Э.Е., Шлеиной С.И., Евдокимовой Н.Л., Наумовой М.Ю. к Комисарову В.Т. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании восстановить границы

УСТАНОВИЛ

Истцы просят суд признать недействительными результаты межевания участка № в <адрес>, принадлежащего ответчику, снять с кадастрового учета данный земельный участок, признать недействительной запись в ЕГРП, обязать ответчика восстановить границы земельного участка исходя из размера площади земельного участка в 600 кв.м. ссылаясь на то, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>» и владельцами земельных участков, расположенных в СНТ. Ответчик, принадлежащий ему участок № (К№ увеличил за счет земель общего пользования, а именно дороги тем самым, затруднив подъезд к участкам истцов.

Ответчик Комиссаров В.Т. иск не признал.

3- е лицо представитель филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.

3-е лицо представитель СНТ «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает требования необоснованными.

3- е лицо представитель Управления «Росреестра» по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено

Суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты> и владельцами земельных участков: Брусиловский Э.Е – участок № №; Шлеина С.И. – участок № №; Евдокимова Н.Л. – участок № №; Наумова М.Ю. – участок № №.

Ответчику Комисарову В.Т., также являющемуся членом СНТ «<данные изъяты>» принадлежит участок № № (К№ №) площадью 675 кв.м.

Участки занимаемые истцами не имеют общих границ с участком ответчика, результаты межевания участка ответчика не затрагивают интересы истцов, поскольку при отсутствии смежных границ земельных участков не могут иметь место и споры по границам.

В связи с этим оснований к удовлетворению требований о признании результатов межевания земельного участка № не усматривается.

Не усматривается и оснований для удовлетворения исковых требований и в остальной части.

Государственная регистрация права собственности Комисарова В.Т. на участок № площадью 675 кв.м. произведена в установленном законом порядке. Площадь земельного участка № в размере 675 кв.м. был подтвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159), данное решение в установленном порядке оспорено не было.

Доводы истцов о том, что ответчик увеличил площадь своего участка за счет земель общего пользования, в частности дороги, тем самым затруднив подъезд к их участкам не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как отмечалось выше участки истцов не граничат с участком ответчика, кроме того, земельные участки Брусиловского Э.Е., Евдокимовой Н.Л., Наумовой М.Ю. находятся в другой части земельного массива СНТ «<данные изъяты>» и только участок №, где истице Шлеиной С.И. принадлежит 1/2 доли участка, находится по диагонали через дорогу от участка ответчика.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, из которого усматривается то, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику меньше на 8 метров площади участка по генплану, свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому учету.

Ширина проезжей части дороги напротив участка № составляет с восточной стороны 6,91 метра, с западной стороны 6,58 метра.

Проведенной экспертизой также установлено, что при сравнение земельного участка по фактическому использованию и согласно кадастрового учета имеется расхождение по площади на 8 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию. Данные расхождения образовались в результате смещения земельного участка по кадастровому учету в восточную сторону ( л.д. 72-75).

Суд полагает принять данное заключение экспертизы за основу, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам, представленным документам. Заключение экспертизы в установленном порядке никем не оспорено.

Из представленного в дело разбивочного плана ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что расстояние между двумя линиями земельных участков в том районе, где находится участок ответчика, предусматривалось шириной 7,5 кв.м. из них 3,5 метра для проезда по 2 метра с каждой стороны, как обочина (л.д.270).

Сводный генплан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 271) был разработан для проведения приватизации и не имеет цифровых показателей, основным для плана являлось отразить место расположения участков.

Утверждение истцов о том, что расстояние между участками должна составлять 10 метров, ничем не подтверждено.

Не нашел подтверждения и довод истцов о том, что ответчик запользовал часть проезда шириной 3 метра.

Согласно разбивочного плана ДД.ММ.ГГГГ года ширина между участками предусматривалась в 7,5 кв.м., по заключению экспертизу ширина проезжей части дороги напротив участка ответчика составляет от 6,91 м до 6,58 м.

Необоснованным является довод истцов о том, что при такой ширине дороги возможны затруднения при проезде спецмашин, данный довод носит предположительный характер с учетом факта пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из справки ГУ 5 отряд ФППС по Московской области усматривается, что ширина проезда между садовыми домами не повлияла на ход тушения пожара и являлась достаточной для проезда пожарных автомобилей, отрицательное воздействие на ход тушения пожара оказало удаленное расстояние от места пожара до ближайшего водоисточника (л.д. 160,274).

То обстоятельство, а именно расхождение по границам отраженным по кадастровому учету и фактическим границам, не свидетельствует о запользовании ответчиком земель общего пользования, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка № по кадастровому учету предметом данного судебного разбирательства не является.

При наличие таких обстоятельств оснований к снятию земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» с кадастрового учета, обязаниию установить границы исходя из размера земельного участка в 600 кв.м. не имеется.

В счет оплаты проведенной экспертизы заявлено ходатайство на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.68), данных об оплате экспертизы не представлено, расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на истцов в равных долях

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Брусиловского Э.Е., Шлеиной С.И., Евдокимовой Н.Л., Наумовой М.Ю. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка № в СНТ «<адрес> с кадастрового учета признании недействительной записи в ЕГРП, обязании восстановить границы земельного участка отказать.

Взыскать в пользу эксперта В.В. (ООО «<данные изъяты>» <адрес>) с Брусиловского Э.Е., Шлеиной С.И., Евдокимовой Н.Л., Наумовой М.Ю. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждого в счет оплаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья