Решение по делу № 33-3280/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-3280/2023                                                                            Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Петренко Р.Е.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 года по иску Дудкина Тимура Анатольевича, Родиной Анны Анатольевны, Дудкиной Ксении Руслановны к Ионочкиной Анастасии Анатольевне, Кузнецову Станиславу Александровичу, Выродовой Светлане Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка и об установлении границ земельного участка, по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дудкину Тимуру Анатольевичу, Родиной Анне Анатольевне, Дудкиной Ксении Руслановне, администрации г. Тулы о признании недействительным постановления главы администрации, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

истцы Дудкин Т.А., Родина А.А., Дудкина К.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, которой спорное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного в 1993 году, в котором номер участка указан как №.

Постановлением главы МО Рождественское Ленинского района от 15 января 2008 года № решено в указанном свидетельстве местоположение спорного земельного участка читать как участок №

На указанном земельном участке не имеется строений и сооружений. Фактически участок обрабатывается и содержится ими (истцами), а ранее –наследодателем ФИО6

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № выявлено, что на его части сформирован земельный участок с кадастровым №, предоставленный в собственность министерством имущественных и земельных отношений Тульской области <данные изъяты> семье ФИО10, как участок на государственных неразграниченных землях.

Впоследствии ФИО10 продали данный земельный участок Кузнецову С.А. и Выродовой С.С.

Также выявлено, что ранее установленные границы смежного земельного участка с кадастровым № (участок №), определены недостоверно, сдвинуты на 20 м в юго-восточном направлении и частично расположены на территории земельного участка с К№.

С учетом уточнений просили:

признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек их границ;

установить и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО15

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным постановления от 15 января 2008 года № о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю №, выданное главой МО Рождественское Ленинского района на имя ФИО6, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. земельного участка с кадастровым № и об исключении из ЕГРН сведений о его местоположении в части указания номера №, мотивируя тем, что оспариваемое постановление главы муниципального образования Рождественское, которым внесены изменения в правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка в конкретном месте (изменен номер участка), свидетельствует о распоряжении земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, неуполномоченным должностным лицом, поскольку данными полномочиями обладала администрация Ленинского района Тульской области. Возникновение у ФИО6 права собственности на спорный земельный участок по недействительным основаниям нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Представитель истца Дудкина Т.А., Родиной А.А., Дудкиной К.Р. по доверенности Евстигнеева А.В. в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признала.

Ответчики Выродова С.С. и Кузнецов С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Ионочкиной А.А. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Иванищев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истцы Дудкина Т.А., Родина А.А., Дудкина К.Р., ответчик Ионочкина А.А., представитель ответчиков Выродовой С.С. и Кузнецова С.А. по доверенности Кузнецова Ю.В., третьи лица ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, кадастровый инженер ФИО3 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 года исковые требования Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ФИО14 и истцов Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. по доверенности Евстигнеевой А.В., представителя третьего лица (истца по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Сударева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 12 октября 1992 года № со ссылкой на ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» решено пройти перерегистрацию и получить свидетельства о праве на землю всем землепользователям, имеющим земельные участки в границах сельского Совета (т. 1 л.д. 44).

8 августа 1993 года главой администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области на основании указанного постановления от 12 октября 1992 года № ФИО6 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га на землях сельскохозяйственных угодий (в том числе пашни) для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В свидетельстве имеется незаверенная рукописная надпись «участок №» (т. 1 л.д. 45).

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области второй подлинный экземпляр указанного свидетельства находится на хранении в архивном фонде Управления. Из представленной Управлением копии второго экземпляра свидетельства усматривается отсутствие номера земельного участка (т.4 л.д.233-234).

Истцами в суд представлен протокол от 21 апреля 2007 года общего собрания собственников земельных участков, расположенных в <адрес>, которым ранее выданы свидетельства на право собственности на землю, и выкопировка из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области с указанием местоположения земельных участков и их номеров (т. 6 л.д. 167-178).

Данным протоколом общего собрания собственников утверждены местоположение и номера земельных участков, расположенных на земельном массиве севернее <адрес> в количестве 95 участков (№№), указанные на плане выкопировки из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области.

В частности, спорный земельный участок (кадастровый №) указан под № и является смежным с земельными участками с позициями № и №.

На выкопировке имеется печать и подпись главы МО Рождественское от 21 марта 2008 года с текстом «Расположение участков соответствует протоколу».

Постановлением Главы муниципального образования Рождественское Ленинского района от 15 января 2008 года № о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю от 8 августа 1993 года № постановлено, что в свидетельстве следует читать, что оно выдано с местоположением земельного участка «участок №» (т. 1 л.д. 35).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 декабря 2005 года как ранее учтенный с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о нем: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес> (т. 5 л.д. 192 об, т.1 л.д. 12-14, 34-35, т. 2 л.д. 17).

9 февраля 2009 года постановлением Главы администрации МО Ленинского района № указанный выше земельный массив (граничит с юга со старой застройкой д. Скорнево) отнесен к категории земель населенных пунктов.

Из картографического материала инвентаризации границ земельных участков СПК «Агрофирма – Саженец» по состоянию на 2000 год следует, что спорный земельный массив находится на землях сельскохозяйственного назначения, а по состоянию на 2006 год – на землях сельских поселений.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, оформившими свои наследственные права по 1/3 доле каждый являются <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> (истцы по делу) Дудкин Т.А. и Родина (Дудкина) А.А., что подтверждено наследственным делом (т. 6 л.д. 85-116).

Свидетельства о праве собственности в порядке наследования получены наследниками 4 декабря 2017 года (т. 6 л.д. 111).

    После смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство в виде 1/3 доли на спорный земельный участок являются в 1/9 доле каждый: <данные изъяты> Дудкин Т.А., Родина (Дудкина) А.А. и <данные изъяты> по праву представления Дудкина К.Р. (т. 1 л.д. 14, 40-42).

    Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым № являются истцы Дудкин Т.А. в 4/9 долях, Родина А.А. в 4/9 долях и Дудкина К.Р. в 1/9 доле.

20 мая 2019 года по заявлению наследников ФИО6 кадастровым инженером Хахаевой С.Л. в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № подготовлен межевой план, определены границы земельного участка площадью 1500 кв.м, установлены временные межевые знаки.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы участка определялись аналитическим методом исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, а также сведений из выкопировки из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области с учетом землеустроительного дела смежного земельного участка № (К№), топографических измерений на местности. Выявлено пересечение территории уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми № № и № (т.1 л.д. 24-50).

Земельный участок с кадастровым № бесплатно предоставлен в собственность ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12, <данные изъяты>

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 августа 2017 года № 2513 предварительно согласовано предоставление семье ФИО10 указанного земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым № осуществлен 15 сентября 2017 года на основании межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 7 сентября 2017 года (т.5 л.д. 34-40).

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 октября 2017 года № 3190 указанный земельный участок предоставлен многодетной семье ФИО10 в собственность.

21 августа 2021 года семья ФИО10 продала указанный земельный участок Кузнецову С.А. и Выродовой С.С.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м первоначально принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1993 года №, выданного на основании постановления администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 12 октября 1992 года № 147 (т. 1 л.д. 318-93).

В свидетельстве номер участка не указан.

Адрес участка: <адрес> на основании заявления ФИО4 постановлением главы муниципального образования Рождественское Ленинского района от 5 октября 2012 года № о формировании улиц, присвоении названия и упорядочения нумерации домов и земельных участков.

В настоящее время собственником земельного участка является Ионочкина А.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции исследованы документы на земельные участки с кадастровыми номерами № (позиция № по выкопировке), № (позиция № по выкопировке), № (позиция № по выкопировке), а также № и № (позиция № по выкопировке).

Земельный участок с кадастровым № (позиция № по выкопировке), стоит на ГКУ с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым делом на земельный участок (т. 2 л.д. 133-250).

Земельный участок с кадастровым № (позиция № по выкопировке) стоит на ГКУ без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № от 11 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 21-23, т.2 л.д.18-39).

Земельный участок с кадастровым № (позиция № по выкопировке) стоит на ГКУ с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым делом на земельный участок (т. 1 л.д. 18-20, 66-93).

Земельные участки с кадастровыми № и № образованы в результате раздела исходного земельного участка (позиция № по выкопировке) и перераспределения с землями, государственная собственность на который не разграничена, стоят на ГКУ с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровыми делами на земельный участок (т. 2 л.д. 53-131).

По делу судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-Кадастровый Центр», по заключению которого от 25 ноября 2022 года на основании поставленных судом вопросов сделаны следующие выводы:

определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № в соответствии с выкопировкой из плана части земель МО Рождественское по фактическому землепользованию, определенному временными межевыми знаками. По правоустанавливающим документам определить границы не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений;

определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями ЕГРН. Не представилось возможным определить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с выкопировкой из плана части земель МО Рождественское ввиду отсутствия в ней сведений о нем, а также по фактическому землепользованию ввиду отсутствия объектов природного или искусственного происхождения;

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № соответствует местоположению его границ, указанных в межевом плане от 20.05.2019 и воспроизведенных по выкопировке из плана части земель МО Рождественское. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению его границ, воспроизведенных по выкопировке из плана части земель МО Рождественское, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым №, установленные межевым планом от 20.05.2019 и воспроизведенные по выкопировке из плана части земель МО Рождественское, пересекаются с границами земельных участков с кадастровым № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 261 ГК РФ, ст. ст. 15, 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив письменные доказательства в совокупности с экспертным заключением, которому придано доказательственное значение, посчитав, что местоположение земельного участка с кадастровым № подтверждено выкопировкой из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области и кадастровыми делами на земельные участки с кадастровыми номерами № (позиция №), № (позиция №), № (позиция №) и № (позиция №), землеустроительным делом на земельный участок с К№ (позиция №), районный суд пришел к выводу о том, что при предоставлении министерством семье ФИО8 земельного участка с кадастровым № не были проведены все необходимые мероприятия для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность, не были учтены права третьих лиц, которым в 1993 году в том же месте предоставлен в собственность земельный участок, что привело к незаконности результатов межевания земельного участка с кадастровым №.

Удовлетворяя иск в отношении земельного участка с кадастровым №, районный суд указал, что содержащиеся о нем в ЕГРН сведения могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении его границ, подлежащих исправлению.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Фактически требования истцов в отношении земельного участка с кадастровым № основаны на наличии реестровой ошибки, а в отношении участка с кадастровым № – на наличии спора о праве.

Право истцов на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено надлежащим доказательством и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего дела спорным является именно местоположение данного земельного участка.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о критическом отношении к протоколу от 21 апреля 2007 года общего собрания собственников земельных участков, выкопировке из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области с указанием местоположения земельных участков и их номеров, постановлению главы муниципального образования Рождественское Ленинского района от 15 января 2008 года №, как к документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

На основании п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с действующей на момент проведения межеваний спорных земельных участков редакцией нормы ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла данной нормы законом императивно установлен конкретный порядок определения местоположения границ земельного участка.

Правоустанавливающим документом, коим в спорной ситуации является свидетельство, выданное ФИО6 в 1993 году, местоположение границ предоставляемого земельного участка не определено (свидетельство не содержит графических материалов с описанием границ земельного участка, конфигурации, сведений о смежных земельных участков, адресных ориентиров). Указан лишь населенный пункт д. Скорнево. Как следует из хранящегося в государственном архиве второго экземпляра свидетельства номер земельному участку не присваивался.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Какой-либо иной документ, определявший местоположение границ этого спорного земельного участка при его образовании, в том смысле, который данному термину придан нормами ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, отсутствует.

Проведение общего собрания собственников земельных участков в целях определения их местоположения нормой ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что выкопировка, утвержденная указанным общим собранием, не может являться надлежащим доказательством определения местоположения границ спорного земельного участка при его образовании в смысле указанной нормы.

Судом первой инстанции не дана оценка сообщению МКУ «Центра хранения документов и обработки информации» от 20 августа 2022 года об отсутствии на хранении в архивном отделе учреждения разбивочных чертежей и иных материалов и документов, имеющих графику, в отношении территории д. Скорнево, а также списков землепользователей, имеющих земельные участки в границах сельского Совета.

В то же время, судебная коллегия считает, что указанные выкопировка и решение общего собрания собственников земельных участков могли быть одними из доказательств существования фактических границ спорного участка истцов, существующих на местности более 15-ти лет, подлежащими оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 – председатель общего собрания собственников земельных участков, проведенного 21 апреля 2007 года, пояснила, что в 1991 году жителям с. Архангельское, работающим в совхозе (около 100 человек, в том числе ей, свидетелю и ФИО6), сельский Совет для посадки картофеля выделил на поле участки севернее старой застройки д. Скорнево единым массивом (Рождественский сельский округ Ленинского района Тульской области). При посадке картофеля транспортером жители по очереди определили, где чьи грядки и со следующего года придерживались такого же местоположения грядок. В 1992-93 годах этим гражданам выдали свидетельства на право собственности на эти земельные участки. В 2007 году указанные граждане решили собраться на собрании и закрепить границы земельных участков на схеме, пронумеровав их. Для упорядочивания массива решили сделать улицы, дороги, развернули грядки не поперек массива, а вдоль него. Нумерацию участков начали с №, так как в д. Скорнево дома имели нумерацию до №. Схему (выкопировку) согласовали на общем собрании и у главы муниципального образования Рождественское, после чего главой выданы постановления о присвоении земельным участкам соответствующих номеров. На основании выкопировки и указанных постановлений главы муниципального образования Рождественское большинство собственников земельных участков, расположенных в этом массиве, поставили принадлежащие им земельные участки на основании свидетельств о праве собственности 1992-1993 годов на государственный кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Исходя из показаний свидетеля, до проведения общего собрания земельные участки граждан в данном массиве имели другие границы (не поперек, а вдоль массива), поэтому начало существования фактических границ следует считать не ранее, чем с 21 апреля 2007 года.

В справке главы администрации муниципального образования Рождественское от 10 июля 2009 года указано, что на спорном земельном участке строений не имеется (т. 1 л.д. 37).

Истец Дудкин Т.А. подтвердил, что после смерти матери в 2011 году спорным земельным участком их семья пользовалась периодически под огород, не каждый год, не смог конкретно пояснить частоту его использования.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что перед выделением его семье спорного земельного участка он выезжал на место с кадастровым инженером, участок был свободным, после получения участка он раз в квартал приезжал на участок, в 2020 году окашивал его, претензии на участок никто не предъявлял.

Ответчики Кузнецов С.А. и Выродова С.С. пояснили, что перед приобретением земельного участка у ФИО10 они его осмотрели, ни один участок в этом месте (в том числе, спорный) не обрабатывался, на крайнем участке шла стройка. ФИО13 сообщала им, что участки давно не обрабатываются.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от 7 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым №, указано об отсутствии на формируемом участке объектов недвижимости.

Отсутствие фактического землепользования истребуемого истцами земельного участкка в связи с отсутствием на нем объектов природного и искусственного происхождения подтверждено и экспертным заключением.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с перечисленными письменным доказательством, судебная коллегия считает установленным, что на момент предоставления семье ФИО10 земельного участка с кадастровым № в 2017 году он был фактически свободным, строения, сооружения, ограждения на нем отсутствовали, участок не окашивался, признаков использования по целевому назначению не имел.

При таких обстоятельствах фактическое владение спорным участком на местности в испрашиваемых границах именно семьей ФИО6 подтверждено не более, чем за период с 2007 по 2017 год, что менее установленных законом 15-ти лет.

Довод истцов о постановке на ГКУ других земельных участков на земельном массиве в северной части д. Скорнево на основании указанных выше общего собрания собственников и выкопировки при отсутствии споров о местоположении их границ не может учитываться при рассмотрении спорных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал документом, определившим местоположение границ земельного участка истцов при его образовании, постановление главы муниципального образования Рождественское Ленинского района от 15 января 2008 года №.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением министерства об отсутствии у главы муниципального образования Рождественское Ленинского района полномочий по изданию оспариваемого постановления № по состоянию на 15 января 2008 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит в том числе полномочие распоряжения объектом. Под полномочием распоряжения понимается возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. Следовательно, утверждение границ земельного участка есть не что иное, как определение юридической судьбы земельного участка путем изменения (создания) его сущностных характеристик: местоположения, площади и пространственных ограничений.

Таким образом, утверждение границ земельного участка относится к полномочиям его собственника по распоряжению участком. В спорной ситуации при определении номера спорного земельного участка глава администрации фактически утвердил его границы, что свидетельствует об осуществлении данным должностным лицом полномочий по его распоряжению.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, действующей на момент издания оспариваемого постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Деревня Скорнево входит в территорию муниципального образования Рождественское Ленинского района (п. 3 ст. 2 Устава муниципального образования Рождественское Ленинского района).

Из содержания ст. ст. 32, 34 Устава муниципального образования Рождественское Ленинского района усматривается отсутствие у главы муниципального образования Рождественское Ленинского района и у муниципального образования Рождественское Ленинского района полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 4 л.д. 161-163).

Определенные п. 20 ст. 7 Устава вопросы местного значения муниципального образования по утверждению генеральных планов муниципального образования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории не свидетельствуют о наделении администрации муниципального образования Рождественское полномочиями по распоряжению конкретными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 4 л.д. 143).

В то же время, согласно п. 3 ст. 2 Устава муниципального образования Ленинский район (принят местным референдумом Ленинского района 23.03.1997) (ред. от 07.02.2007) в состав территории муниципального образования Ленинский район входят территории муниципальных образований, в том числе, сельского поселения - Рождественское Ленинского района (административный центр - поселок Рождественский).

Полномочия администрации муниципального образования Ленинский район определены в ч. 1 ст. 28 Устава, в частности, администрация наделена полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 6 л.д. 223).

Таким образом, является обоснованным довод министерства о наличии полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования Рождественское Ленинского района у администрации муниципального образования Ленинский район и соответственно об отсутствии у главы муниципального образования Рождественское Ленинского района полномочий по распоряжению земельными участками на территории данного муниципального образования (ранее находившихся в государственной собственности и переданных гражданам в порядке приватизации), в том числе, по определению их местоположения, в связи с чем издание оспариваемого постановления № 09 по состоянию на 15 января 2008 года является незаконным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным данного постановления и об отказе в удовлетворении встречного иска министерства является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено новое доказательство – землеустроительное дело от 4 февраля 2008 года на земельный участок с кадастровым № с указанием его адреса: <адрес>, выполненное по заданию ФИО6 с приложением свидетельства о праве собственности 1993 года, выкопировки из плана части земель МО Рождественское Ленинского района Тульской области 2007 года и постановления главы муниципального образования Рождественское Ленинского района № от 15 января 2008 года (т. 5 л.д.190-211).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № усматривается, что по данному землеустроительному делу регистрация права собственности была приостановлена (решение от 26 мая 2008 года), а впоследствии отказано в осуществлении кадастрового учета (решение от 13 сентября 2008 года), в том числе, в связи с тем, что «раздел «Описание границ» К№ квартала не соответствует местоположению земельного участка и сведениям ГЗК; отсутствует правоустанавливающий документ об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного севернее д. Скорнево».

Из штампов на данном землеустроительном деле усматривается, что оно впоследствии снова представлялось в Управление Росреестра по Тульской области 6 июля 2011 года, однако, постановка земельного участка на ГКУ не могла быть произведена, поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым № по состоянию на 4 февраля 2008 года с указанием его адреса: <адрес> При этом номер участка значится как № (т. 5 л.д.192 об.).

Противоречивые сведения о номере предоставленного ФИО6 земельного участка (№, №), в том числе содержащиеся в государственной базе данных, также свидетельствует не в пользу его местоположения в спорной части земельного массива.

Исходя из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № и № следует, что они образованы в результате раздела исходного земельного участка (позиция № по выкопировке) и находятся в собственности иных лиц.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие местонахождение земельного участка с кадастровым № именно в спорном месте, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по указанным в иске координатам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не противоречит заключению землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт проводил исследования и делал выводы, отвечая именно на поставленные судом вопросы применительно к сведениям, указанным в выкопировке, которым в силу ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не мог давать оценку, поскольку данное полномочие является исключительной прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ). С учетом вывода судебной коллегии о том, что указанные в выкопировке сведения не подтверждают необходимых обстоятельств, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», заключение эксперта в части указания местоположения земельных участков по выкопировке имеет значение лишь для наглядного отображения местоположения спорных участков на спорной местности. В то же время эксперт однозначно указал о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцы участком пользовались периодически, а, как минимум, с лета 2017 года не пользовались вообще, оформив в 2012 году наследственные права после смерти ФИО6 на другое имущество (квартиру, земельный участок под домом, в котором она расположена, денежные вклады), о своих наследственных правах на спорный земельный участок заявили лишь в декабре 2017 года (что усматривается из наследственного дела), в целях установления границ участка в соответствии с земельным законодательством обратились к кадастровому инженеру через два года в 2019 году, после чего, узнав о нарушении своих прав, как минимум, на дату составления межевого плана 20 мая 2019 года, в суд с иском обратились 13 мая 2022 года, спустя почти три года.

Исходя из норм ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше действия истцов по оформлению своих прав и их бездействие, связанное с ненадлежащим использованием принадлежащего им земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при предоставлении в долевую собственность многодетной семьи ФИО8 земельного участка с кадастровым № министерством проведены все необходимые и достаточные мероприятия для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность с целью учета прав третьих лиц, так как предоставляемый участок был фактически и юридически свободным; в официальных архивных фондах разбивочные чертежи и иные материалы и документы, имеющие графику, в отношении территории д. Скорнево, а также списки землепользователей, имеющих земельные участки в границах сельского Совета отсутствовали; на спорной территории земельного массива, находящегося севернее д. Скорнево, земельные участки предоставлялись гражданам, в том числе ФИО6, на основании постановления администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 12.10.1992 № без указания их местоположения; земельный участок с кадастровым № на значимый момент учтен в ЕГРН без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым № и исключения сведений о нем из ЕГРН по основаниям искового заявления.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование истцов в части земельного участка с кадастровым № не являлось предметом обжалования, однако, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истцов об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по указанным в иске координатам, суждения суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении его границ, подлежащих исправлению в вследствие его пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и о недействительности его межевания являются ошибочными, основанными на предположении.

В связи с подтверждением истцами факта установления межевых знаков на местности при определении границ земельного участка с кадастровым № при его межевании в 2019 году, выбытии земельного участка вопреки воле из владения Тульской области, необоснованного присвоения земельному участку номера №, с учетом доводов встречного иска, судебная коллегия считает подлежещими удовлетворению требования министерства об истребовании из чужого незаконного владения Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. данного земельного участка и исключении из ЕГРН сведения о его местоположении в части указания номера участка «участок №».

Возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО14, собственника земельного участка с кадастровым № (позиция № по выкопировке), полагающего, что границы земельного участка с кадастровым № налагаются на его земельный участок, чем нарушаются его права, не могут являться основанием для вынесения иного решения по настоящему спору, поскольку земельный участок с кадастровым № не являлся предметом спорный правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудкина Тимура Анатольевича, Родиной Анны Анатольевны и Дудкиной Ксении Руслановны о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и об установлении границ земельного участка отказать, встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить, признать недействительным постановление от 15 января 2008 года № 09 о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО6, выданное главой МО Рождественское Ленинского района, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Дудкина Т.А., Родиной А.А. и Дудкиной К.Р. земельный участок площадью 1500 кв.м с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о его местоположении в части указания участок №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи