Решение по делу № 22К-2695/2022 от 06.04.2022

Судья Колесникова Т.А.                                Дело <данные изъяты>к–2695/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

подозреваемого Ефимова А.Н., его защитника – адвоката Иванченко Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванченко на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев удовлетворено. Наложен арест в виде запрета распоряжения на срок предварительного следствия и последующего судебного разбирательства по уголовному делу <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ:

- нежилое помещение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления подозреваемого Ефимова А.Н., адвоката Иванченко в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого признан Ефимов А. Н., <данные изъяты> года рождения.

В целях обеспечения на основании ст. 115 УПК РФ исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других неимущественных взысканий, начальник отделения <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ефимова А.Н.

По этому ходатайству Королевским городским судом <данные изъяты> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко Г.Н. в защиту подозреваемого Ефимова А.Н. считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого Ефимова А.Н. на сумму около 35 миллионов рублей у суда не имелось. Отмечает, что причастность Ефимова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, не усматривается. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитником представлено уведомление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Просит в силу наличия данного решения отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из ходатайства следственного органа, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Ефимову А.Н., для обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе принять решение о производстве следственного действия, с указанием мотивов принятого решения.

В силу ст. 115 УПК РФ при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество подозреваемого Ефимова А.Н. принято в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наличие уведомления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемого Ефимова А. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья