Решение по делу № 33-9679/2024 от 18.09.2024

Судья Комиссарова И.Ю.        Дело № 33-9679/2024 (№ 2-365/2024)

22RS0065-02-2023-004651-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

с участием прокурора         Гофман К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.С.В., действующего через представителя Шаталова Юрия Геннадьевича, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 года по делу

по иску К.Л.А. к В.С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к В.С.В., ссылаясь на то, что 16 июня 2023 г. в 10 часов 15 минут в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, под управлением К.Л.А., автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, под управлением В.С.В. и автомобиля «Камаз», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.М.А., под управлением Д.А.Г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Витц», истец подтверждает заключением ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» от 03 мая 2024г. №***, который составляет 332 800 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета повреждений на 03 мая 2024 г. 386 000 руб. и стоимостью годных остатков 53 200 рублей.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указывала, что испытывала боль в области ребер, шеи и низа живота от сдавливания ремнем безопасности в момент ДТП, от полученного стресса испытывала боли в области желудка и психологическое расстройство, в связи с чем проходила лечение у врача-травматолога, терапевта и психиатра.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.С.В., истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 332 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С В.С.В. в пользу К.Л.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 800 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб., всего взыскано 358 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.С.В., действующий через представителя Шаталова Ю.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об установлении вины только водителя В.С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что из заключения судебной экспертизы усматривается обоюдная вина сторон, заключающаяся в том, что водитель К.Л.А. проезжала перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом допущено нарушение процессуального закона, предусматривающего обязательное участие прокурора, что является основанием для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец К.Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что на перекресток заехала на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 30 км/ч. Поскольку на дороге было затруднено движение (впереди образовалась «пробка»), желтый сигнал светофора загорелся когда автомобиль истца уже находилась на перекрестке, в связи с чем она увеличила скорость, чтобы успеть проехать перекресток, что подтверждается видеозаписью и не учтено экспертом при производстве судебной экспертизы. В подтверждение причинения вреда здоровью истец ссылалась на медицинские документы, выписку из медицинской карты об обращении к травматологу КГБУЗ «Городская поликлиника №9», г. Барнаул и в КГБУЗ «Городская поликлиника №14», г. Барнаул с жалобами на боли шейного отдела позвоночника; листок нетрудоспособности 11 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. После ДТП у истца нарушился сон, длительное время сохранялся тремор рук, в связи с чем она проходила лечение в стационаре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаталов Ю.Г. поддержал доводы жалобы, обратил внимание на недоказанность причинения истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Прокурор Гофман К.В. полагала решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи по поводу полученных ушибов в ДТП 16.06.2023, о чем имеются соответствующие записи. При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, его размер соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2023 г. в 10 часов 15 минут в районе <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника К.Л.А., автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника В.С.В., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.М.А., под управлением Д.А.Г.

Гражданская ответственность ответчика В.С.В. на момент ДТП не застрахована.

16 июня 2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула страшим лейтенантом полиции П.А.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.А. и В.С.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с жалобой представителя В.С.В. указанные определения отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула 16.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В определении указано о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП В.А.А.

В заключении эксперта ИП В.А.А. *** от 09 апреля 2024 г. представлен подробный анализ видеозаписи ДТП в совокупности с режимом работы светофора, на основании чего сделаны следующие выводы.

До происшествия автомобиль «Тойота Витц» двигался по Павловскому тракту в направлении от <адрес> к <адрес> через регулируемый перекресток с <адрес> м до стоп-линии для водителя автомобиля «Тойота Витц», включился желтый сигнал светофора, и пересечение стоп-линии произошло на желтый сигнал светофора после 2,7 сек. после его работы. При последующем движении автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, через перекресток с расчетной скоростью 66 км/ч произошла смена сигнала на красный.

До происшествия автомобиль «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в направлении от <адрес> и в пути следования остановился в крайней левой полосе перед перекрестком с <адрес> возобновления движения водитель автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, начал разворот с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения, когда включился разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, и левой боковой стороной автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак *** на стороне проезжей части, предназначенной для движения к <адрес>.

В результате скользящего эксцентричного столкновения траектория автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, изменилась влево и далее произошло столкновение передней правой частью автомобиля Тойота Витц», регистрационный знак ***, с передним левым углом автомобиля «Камаз», регистрационный знак Р871ХМ22, который находился в состоянии покоя позади автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***.

После блокирующего взаимодействия с автомобилем «Камаз», регистрационный знак ***, автомобиль «Тойота Витц», регистрационный знак ***, резко потерял скорость, развернулся против хода часовой стрелки, и далее перемещался задним ходом до занятия конечного положения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч.3 п.6.2, ч.1 п.6.13, п.10.2 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям по следующим причинам: расчетная скорость движения 66 км/ч превышала максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/ч (п.10.2 ПДД); остановкой автомобиля перед стоп-линией при включении запрещающего сигала светофора (ч.3 п.6.2 и ч.1 п.6.13 ПДД) обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения.

Водитель автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как разворот осуществлялся с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (п.1.3 ПДД); применение торможения до начала маневра обеспечивало техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак ***, который в этот момент уже находился на перекрестке в поле зрения (ч.2 п.10.1 ПДД).

Так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, то ни водитель автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак В727ХХ22, ни водитель автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, не могли иметь преимущества на движение.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Витц» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, без учета повреждений составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 200 рублей. Таким образом, ущерб составляет 332 800 рублей (386 000 – 53 200).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» ***.24 от 28 июня 2024 г. на момент проведения экспертизы размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС 456 000 рублей; на дату ДТП размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС 317 700 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и наступила полная гибель автомобиля «Тойота Витц». Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Витц» по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составила 62 400 руб.; по состоянию на дату ДТП - 43 500 рублей.

В подтверждение причинения морального вреда истец ссылалась на боль в области ребер, шеи и низа живота от сдавливания ремнем безопасности в момент ДТП, боли в области желудка и психологическое расстройство, в связи с чем она проходила лечение у врача-травматолога, терапевта и психиатра.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что именно действия водителя В.С.В. создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля «Тойота Витц» К.Л.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В то время, как действия К.Л.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло за пределами границ перекрестка, после того, как автомобиль истца проехал перекресток. В связи с чем виновным в ДТП лицом суд признал только В.С.В., не усмотрев вины в действиях водителя К.Л.А.

Определяя размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба, суд с учетом заключения судебной экспертизы и заключения ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» *** от 03 мая 2024 г., которым ущерб определен в сумме 332 800 руб., что не противоречит выводам судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» *** от 28 июля 2024 г., в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая пояснения истца о перенесенных нравственных страданиях, испуга, сильных эмоциональных переживаний, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с позицией суда о наличии в ДТП только вины водителя В.С.В. и возложении на данного ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб, а также с размером компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (ч.1 п.6.13 ПДД).

Из пояснений К.Л.А. следует, что стоп-линию перед въездом на перекресток она пересекла на мигающий зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, при анализе видеозаписи ДТП и режима работы светофора экспертом ИП В.А.А. установлено, что за 50 м до стоп-линии для водителя автомобиля «Тойота Витц» К.Л.А. загорелся желтый сигнал светофора, и пересечение автомобилем стоп-линии произошло на желтый сигнал светофора после 2,7 сек. после его включения.

Данное заключение эксперта признанно судом допустимым доказательством и сторонами не оспорено.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца о наличии у нее преимущества в движении, поскольку она не изменяла траектории своего движения, а водитель В.С.В., совершая маневр разворота налево в силу пункта 13.4. Правил дорожного движения обязан был ее пропустить, основан на неверном толковании нормы права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, видеозаписи происшествия, К.Л.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что недопустимо, в связи с чем какого-либо преимущества в движении иметь не могла, так как в силу требований пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) (к которым относится желтый сигнал светофора - п. 6.2. Правил дорожного движения) водитель обязан был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Таким образом, пояснения К.Л.А. о том, что она пересекла стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, содержание пояснений истца об обстоятельствах происшествия также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД,

Так, пояснения К.Л.А. о том, что она пересекала стоп-линию перед въездом на перекресток на мигающий зеленый цвет светофора и увеличила скорость движения автомобиля после пересечения стоп-линии с целью завершения маневра пересечения перекрестка свидетельствуют о наличии у нее возможности остановиться перед стоп-линией при наличии предупреждающего смену сигнала светофора (мигающий зеленый) на запрещающий сигнал при наличии впереди препятствий в движении из-за образовавшейся «пробки» автомобилей.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой техническая возможность избежать ДТП обеспечивалась как остановкой водителем автомобиля «Тойота Витц» К.Л.А. перед стоп-линией при включении запрещающего сигала светофора, так и применением торможения водителем автомобиля «Тойота Таун Айс» В.С.В. до начала маневра разворота.

В определениях инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула от 16 августа 2023 г. также имеется вывод о наличии в действиях обоих водителей К.Л.А. и В.С.В. нарушений ДПП, за которые предусмотрена административная ответственность. Отказ в возбуждении дел об административном правонарушении обусловлен исключительно истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина сторон в ДТП является равной (50%/50%) в связи с чем, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению.

Данный вывод согласуется с заключение судебной экспертизы о том, что ни один из водителей перед столкновением не имел преимущества в движении.

Учитывая установленный судом размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца, который стороной ответчика не оспаривается, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из степени его вины (50%), составит 166 400 руб.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения прокурора для дачи заключения по требованию о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку прокурор принял участие в суде апелляционной инстанции, на основании материалов дела дал заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ. Привлечение прокурора к участию в деле в суде апелляционной инстанции не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку в силу положений п. 4 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В качестве оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал только пояснения истца о том, что в результате ДТП у нее возник испуг, сильные эмоциональные переживания и моральные страдания, нарушился аппетит, появился тремор рук. Указанные симптомы сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда здоровью, но могут являться его следствием.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы в части компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, указанные в иске, но не получившие оценку суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается выпиской из медицинской карты К.Л.А. об обращении к травматологу КГБУЗ «Городская поликлиника №9», г. Барнаул и в КГБУЗ «Городская поликлиника №14» г. Барнаул 19 июня 2023 г. с жалобами на боли шейного отдела позвоночника после ДТП, имевшего место 16 июня 2023 г. Иная причина жалоб на состояние здоровья в медицинских документах не указана.

В судах первой и апелляционной инстанций истец поясняла, что в момент ДТП при столкновении автомобилей она испытывала боли от сдавливания рулевым колесом, ремнем безопасности, в области живота, груди. Более серьезных повреждений в виде переломов костей, растяжений и др. она не получила.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пунктах 25, 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По настоящему конкретному делу судебная коллегия полагает установленным с очевидностью, что в результате столкновения автомобилей 16.06.2023 с учетом механизма ДТП, при которых автомобиль столкнулся с двумя автомобилями, бесконтрольно двигался по проезжей части, истец получила физическую боль от сдавливания в кабине автомобиля ремнем безопасности, рулевого колеса.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие причинение истцу физические и нравственные страдания в результате ДТП, степень тяжести данных страданий, отсутствие доказательств наличия каких-либо последствий от ДТП для здоровья истца, учитывая возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, с учетом принципов разумности и справедливости и установленной степени вины истца и ответчика в ДТП (по 50%), судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца при взаимодействии источников повышенной опасности, в сумме 5 000 руб.

Представленный истцом в качестве доказательства причинения вреда здоровью листок нетрудоспособности с 11 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. о прохождении стационарного лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нахождением истца на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении и ДТП, произошедшем 16.06.2023.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи и между потерей аппетита, образованием тремора рук с происшествием 16.06.2023, в связи с чем указанные доводы истца при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Поскольку иных доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. при установленных по настоящему делу обстоятельствах является разумным и справедливым, в связи с чем решение суда в части размера указанного вреда подлежит изменения.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению и сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, с учетом их уточнения (332 800 руб.), размер удовлетворенных исковых требований (116 400 руб.) процент удовлетворенных требований составил 50%.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 50% на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 564 руб. (3 264 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, из расчета: 6528 руб.*50%+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 года изменить.

Взыскать с В.С.В. (паспорт ***) в пользу К.Л.А. (паспорт ***) сумму в размере 166 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 564 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 г.