Решение по делу № 33а-4425/2022 от 31.03.2022

33а-4425/2022 (судья Худик А.А.)

24RS0048-01-2020-007082-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 12 апреля 2022 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-966/2021,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Хорошавина С.Ю.; признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 7 апреля 2020 г. о применении к осуждённому Хорошавину С.Ю. меры взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня.

25 октября 2021 г. представитель Хорошавина С.Ю. – Лобанова В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 50000 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января
2022 г. с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Хорошавина С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит названное определение суда отменить, считая, что размер присуждённых судебных расходов является завышенным.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 этого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 112 названного кодекса).

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде
Хорошавин С.Ю. понёс судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое из заявленных требований), а также расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя Лобановой В.Е., которая опрашивала Хорошавина С.Ю. по обстоятельствам дела в исправительном учреждении, подготовила административное исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2020 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2020 г. и от 17 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 92, 93).

Присуждая Хорошавину С.Ю. судебные расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда одно из двух заявленных административным истцом требований удовлетворено.

При этом суд снизил заявленные административным истцом расходы на представителя до 35000 рублей, приняв во внимание объём оказанной представителем юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых
Хорошавину С.Ю. расходов на представителя является разумным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылаясь в частной жалобе на то, что размер присуждённых
Хорошавину С.Ю. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, административный ответчик не привёл каких-либо данных об обычной стоимости подобных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для снижения этих расходов не усматривается, как не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.