Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-27244/2024 [88-29486/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29486/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  17 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой ФИО6 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Новиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Новиковой ФИО8 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора уступки прав (требований).

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 12 897 рублей 46 копеек и суммы пени в размере 448 рублей 54копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда № с ФИО1 взыскана указанная задолженность в пользу истца.

В последующем судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) в размере 33 346 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 200 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в части уступки права требования по договору займа № от                      ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству, гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании, задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», о признании недействительным договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с ФИО1, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 346 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», о признании недействительным договора уступки прав (требований) <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в части уступки права требования по договору займа №                  от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки прав требовании № ЕЦ-06/07/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ». В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что АО «ЦДУ» не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между OOP МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заём в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 28 календарных дней

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанные специальным кодом простой электронной подписью), полученным ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.ezaem.ru/ в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МФК «Веритас» для заключения гражданско-правовых сделок, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Факт подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему, принадлежность ей абонентского номера №, а также факт получения ею заёмных средств в указанном размере, ответчиком не оспорен.

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму на счет ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере не возвратила. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии о статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК Веритас» и ФИО1 (№ в Перечне уступаемых прав требования № к Договору уступки требования (цессии) №), перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом АО «ЦДУ», общий размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 33 346 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 4 626 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 271 рублей 46 копеек, задолженность по штрафам – 448 рублей 54 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 382, 384, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требование АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании недействительным договора цессии, суд отказано, поскольку договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемой сделки незаконной, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Суд указал, что Федеральная служба судебных приставов РФ ведет реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, который размещен на официальном сайте ФССП РФ в сети «Интернет», и в данный реестр включено АО «ЦДУ», что подтверждается Свидетельством № о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданным Управлением ФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда о том, что условие о порядке перехода прав требований третьим лицам согласовано и законно, является верным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержится на ее официальном сайте.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей, АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. №-КЛ).

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что условие о порядке перехода прав требований третьим лицам согласовано и законно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░