Решение от 24.07.2018 по делу № 2-171/2018 от 07.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, указав, что решением суда, вынесенным по делу №, установлена задолженность ответчика ФИО2 перед истцом в размере 2181513 руб., данное решение не исполняется ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность остается непогашенной. Истцом было выяснено, что ФИО2, имея долговые обязательства перед кредиторами Банк ВТБ-24 и ФИО15, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью сокрытия своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимую сделку по отчуждению имущества, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО5 На мнимость сделки, по мнению истца, также указывает факт приобретения вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств сыном должника ФИО8 путем заключения ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ-24, а также факт непрекращающейся регистрации истца в указанной квартире. Также, являясь собственником частного дома по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимую сделку по отчуждению данного имущества путем заключения договора дарения с сыном ФИО3 На основании изложенного, полагая, что указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 и ФИО5 вернуть все полученное по сделкам.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО17

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО8, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО11 признает исковые требования ФИО12 в части основной суммы неосновательного обогащения и обязуется уплатить 1900000 руб., возместить понесенные ФИО12 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по СПб на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: денежные средства в размере 2181 513 руб., которые являются долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (том 2 л.д. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должником ежемесячно производятся выплаты в погашение долга по возбужденному исполнительному производству (том 2 л.д. 24-47).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, <адрес>., а ФИО5 оплатил стоимость квартиры – 4160000 руб. Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98, 123-124).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии право собственности на квартиры было передано ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал, а ФИО3 принял в дар недвижимое имущество: 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности одаряемого на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор займа денег, обеспеченный залогом недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО13 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, исполнение заемщиком обязательства обеспечивается залогом недвижимости: 2 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, незавершенного строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (том1 л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО17 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ФИО17 перешло право требования по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 договора займа денег, обеспеченного залогом недвижимости, которое составляет 3300000 руб. основного долга, а также неуплаченных процентов, неустойки (том 1 л.д. 106-108)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключено соглашение об изменении обязательства, в соответствии условиями которого ФИО3 обязался возвратить основной долг в размере 3300000 руб. и уплатить проценты в размере 1766004 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (том 1 л.д. 109-112).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО17 взыскана задолженность в размере 4655754 руб., обращено взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 84-96).

Предъявляя в суд требования о признании сделок по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дарению дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ссылается на то, что указанные сделки имели целью сокрытие имущества ответчика от обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производств в пользу Банка ВТБ 24 и ФИО15

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987034,24 руб. (том 1 л.д. 10-13).

Также из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., а также судебные расходы в размере 912200 руб. (том 2 л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 пояснил суду, что он не уклонялся от исполнения обязательств по вышеуказанным судебным решениям, впоследствии был освобожден от исполнения обязательств перед банком, в связи с чем у него отсутствовали основания для заключения мнимых сделок. В вышеуказанном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> проживает его сын ФИО3 с семьей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 до настоящего момента зарегистрирован, поскольку не имеет иного жилья.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что он исполняет обязательства перед истцом, выплачивая денежные средства в рамках исполнительного производства, не уклоняется от исполнения этих обязательств, с сентября ДД.ММ.ГГГГ начнет исполнять обязательства в большем объеме, поскольку у него появится дополнительный доход, кроме пенсии.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления одной стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец полагает, что сделки купли-продажи и дарения совершены ответчиком лишь с целью вывода квартиры, земельных участков и жилого дома из состава его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что фактически истец указывает на мнимость оспариваемых им сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, с целью установления действительной воли сторон при заключении сделок дарения и купли-продажи следует определить, наступили ли предусмотренные законом последствия совершения сделки дарения.

Из оспариваемого договора дарения усматривается, что вышеуказанное недвижимое имущество передается в собственность ФИО3 безвозмездно, что в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия волеизъявления ФИО2 на безвозмездную передачу своего имущества в собственность ФИО3 установлен в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом, из материалов дела усматривается, что, зарегистрировав право собственности на земельные участки и жилой дом, ФИО3 в полном объеме осуществлял свои правомочия собственника, в частности, предоставил указанное имущество в залог займодавцу по договору займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого договора дарения намерения создать установленные законом последствия совершения сделки дарения, поскольку сделка фактически была исполнена: переданное по договору имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за одаряемым, более того, ФИО3 распорядился данным имуществом, передав его займодавцу в качестве залога.

Из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 передает покупателю имущество – квартиру, а покупатель, в свою очередь, уплачивает стоимость квартиры.

При этом, из материалов дела не усматривается, что стоимость квартиры была занижена, равно как не усматривается, что денежные средства за квартиру покупателем не передавались.

Право собственности покупателя на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии ФИО5 реализовал свое право на распоряжение своим имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО3

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны сделки по купле-продаже квартиры, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, также стремились создать установленные законом последствия совершения такой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ФИО2 по-прежнему зарегистрирован в проданной им квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник квартиры, реализуя предоставленные ему законом правомочия, вправе предоставить свое жилое помещение в пользование, в том числе, и бывшему собственнику жилого помещения. Данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки, поскольку объем прав собственника жилого помещения и лица, обладающего правом пользования жилым помещением, в значительной степени разнятся.

Суд так полагает необходимым принять во внимание, что отчуждение объектов недвижимости было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, вышеуказанные объекты недвижимости под арестом не находились.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен за два года до заключения договора займа между истцом и ФИО2, и за четыре года до вынесения судебного решения о взыскании долга по договору займа, а оспариваемый договор дарения был заключен более чем за год до заключения договора займа между истцом и ФИО2, и более чем за три с половиной года до вынесения судебного решения о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности предположить, что, заключая оспариваемые сделки, ответчик ФИО2 имел намерение скрыть свое имущество, чтобы не исполнять обязательства перед истцом.

Доводы истца о том, что указанные сделки были совершены, чтобы не исполнять обязательства перед иными взыскателями – банком ВТБ 24 и ФИО15 также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые сделки совершены до вынесения судом решений о взыскании с ФИО2 долга перед банком ВТБ 24 и ФИО15, кроме того, уклонение или неуклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед иными кредиторами не затрагивает права и законные интересы ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, передав принадлежавшее ему недвижимое имущество по договору купли-продажи и договору дарения, реализовал предоставленные ему законом полномочия собственника, не допустив при этом злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые договоры были совершены ответчиками лишь для вида, с целью выведения вышеуказанного недвижимого имущества из состава имущества ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 требований.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок для предъявления требований о признании мнимой сделки недействительной составляет три года, оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО4 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, в связи с чем у суда имеются основания полагать срок исковой давности пропущенным, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что оспариваемые сделки прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку были совершены за значительный период времени до возникновения между ФИО4 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 заявил ходатайство о принятии судом признания иска в части признания недействительно сделки дарения земельных участков с жилым домом.

Суд полагает невозможным принять признание иска в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее ФИО3.И. имущество – вышеуказанные земельные участки с жилым домом для исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО17

Принятие судом признания иска ответчиком ФИО2 в части признания недействительной сделки дарения земельных участков с жилым домом приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в частности, ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.