Решение по делу № 2-1254/2019 от 01.04.2019

    №2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танцерова Юрия Николаевича к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Кривошеевой Галине Дмитриевне, Давыдову Артему Ильдаровичу, Фархадовой Розе Александровне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному иску Кривошеевой Галины Дмитриевны, Давыдова Артема Ильдаровича, Фархадовой Розы Александровны к Танцерову Юрию Николаевичу, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Танцеров Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора дарения № от 27 февраля 1997 года, удостоверенного нотариусом города Астрахани, принадлежат 5/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, которые представляют собой комнату № состоящую из одной жилой комнаты.

Общая площадь квартиры, согласно данному договору, составляла 104,1 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м.

В данной квартире также собственниками являются Фархадова Р.А. (3/16 доли, на основании договора купли-продажи от 04.12.2007г.); Кривошеева Г.Д. (1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2003г. №, договора передачи от 27.02.1997г. №); Давыдов А.И. (8/48 доли, на основании договора передачи от 27.02.1997г. №).

Квартира № состоит из следующих жилых помещений: - комната № общей площадью 14,7 кв.м., которая находится в фактическом пользовании Фархадовой Р.А.; - комната №, общей площадью 41,8 кв.м., которая находится в пользовании Кривошеевой Г.Д. и Давыдова А.И.; - комната №, общей площадью 23,7кв.м. которая находится в фактическом пользовании истца.

Истцом в целях улучшения жилищных условий, собственными силами за счет личных средств без составления какой-либо проектно-сметной документации была осуществлена реконструкция данной квартиры, которая заключается в следующем: присоединение части общего коридора к помещению 5-1, возведение перегородок из ГКЛ в помещении 5-1; перенос помещения санузла из помещения 5-3 в помещение 5-1; демонтаж ограждающих конструкций перегородок помещений 5-2 и 5-3; устройство лестницы в помещении 5-4; возведение антресольного этажа в помещении 5-4.

После произведенных работ общая площадь комнаты № стала составлять 51,6 кв.м., общая площадь <адрес> целом стала составлять 119,2 кв.м.

При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями.

Кроме того, при определении доли от <адрес> у истца в договоре купли-продажи была допущена ошибка, а именно вместо 5/16 указано 5/8 доли.

На основании заключения о рекомендуемой доле объекта капитального строительства, помещения № от 30.07.2018г., подготовленного ГБУ АО "БТИ", рекомендуемые доли от <адрес> общей площадью 119,2 кв.м., по <адрес> после проведения реконструкции составляют: комната № доли, комната № доли, комната № доли.

В связи с тем, что доли сособственников в настоящее время не соответствуют фактически занимаемой площади, зарегистрировать право собственности на <адрес> административном порядке истцу не представляется возможным.

В связи с тем, что домовладение по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Халафова, 2-я пол. 19 в" истец обратился в Службу Государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной <адрес>. Службой было согласовано выданное ГАУ АО НПУ Наследие техническое заключение и было рекомендовано обратиться в суд.

Собственники иных комнат в <адрес> не возражали против узаконения реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу, а также против пересчета их долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем представлены заявления.

Танцеров Ю.Н. просит признать за ним право собственности на 17/36 доли в праве собственности на реконструированную жилую <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: Фархадовой Р.А. – 5/36 доли, Кривошеевой Г.Д. – 7/36 доли, Давыдовым А.И. – 7/36 доли.

В ходе судебной подготовки по делу Фархадовой Р.А., Кривошеевой Г.Д., Давыдовым А.И. предъявлен встречный иск к Танцерову Ю.Н., Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области предъявлен встречный иск, в котором истцы просили признать путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м. право собственности: за Фархадовой Розой Александровной – 5/36 долей, за Кривошеевой Галиной Дмитриевной – 7/36 долей, за Давыдовым Артемом Ильдаровичем - 7/36 долей.

В судебном заседании истец Танцеров Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал, просил удовлетворить.

Фархадова Р.А., Кривошеева Г.Д., Давыдов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований Танцерова Ю.Н. не имели, встречный иск просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца по первоначальному иску Танцерова Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего ответчикам жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Комната в силу ч. 4 ст. 16 ЖК РФ может существовать только как часть жилого дома или квартиры. Образование для проживания комнат в многоквартирных домах без наличия помещений вспомогательного использования действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Нарушения прав третьих лиц при выполнении реконструкции судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об охране и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В силу п. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Астраханской области от 30 декабря 2005г. N 94/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом, истцу Танцерову Ю.Н. на основании договора дарения № от 27 февраля 1997 года принадлежат 5/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, которые представляют собой комнату № состоящую из одной жилой комнаты.

Общая площадь квартиры согласно правоустанавливающим документам составляет 104,1 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м.

Согласно Постановлению Думы Астраханской области № от 27.09.2012г., указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Халафова, 2-я пол. XIX в.».

Истцом в целях улучшения жилищных условий, собственными силами за счет личных средств без составления какой-либо проектно-сметной документации была осуществлена реконструкция данной квартиры, которая заключается в следующем: присоединение части общего коридора к помещению 5-1, возведение перегородок из ГКЛ в помещении 5-1; перенос помещения санузла из помещения 5-3 в помещение 5-1; демонтаж ограждающих конструкций перегородок помещений 5-2 и 5-3; устройство лестницы в помещении 5-4; возведение антресольного этажа в помещении 5-4.

Исходя из технического заключения, подготовленного АУ АО ГНПУ «Наследие» № от 2018 года, согласованного со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области основные несущие и ограждающие конструкции жилой <адрес> оценивается от работоспособного до ограниченно-работоспособного. Выполненная перепланировка в части присоединения общего коридора – помещения 5-1, возведения перегородок из ГКЛ в помещении 5-1; перенос помещения санузла из помещения 5-3 в помещение 5-1; демонтаж ограждающих конструкций перегородок помещений 5-2 и 5-3; устройство лестницы в помещении 5-4; возведение антресольного этажа в помещении 5-4 не повлияла на несущую способность конструкций здания-памятника в целом и не затрагивает интересы 3-их лиц.

В квартире имеются основные для жилого дома
системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают
требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ Центр гигиены и
эпидемиологии в Астраханской области от 28.09.2018 года условия проживания в <адрес> антресолью 5/8 доли (литер «А») по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из заявлений, сособственники <адрес> дали согласие Танцерову Ю.Н. на оформление произведенной реконструкции в указанной квартире.

На основании заключения о рекомендуемой доле объекта капитального строительства, помещения № от 30.07.2018г., подготовленного ГБУ АО "БТИ", рекомендуемые доли от <адрес> общей площадью 119,2 кв.м., по <адрес> составляют: комната № доли, комната № доли, комната № доли. С перераспределением долей вышеуказанного жилого помещения все сособственники согласны.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Танцерова Ю.Н., встречный иск Кривошеевой Г.Д., Давыдова А.И., Фархадовой Р.А. удовлетворить.

Признать за Танцеровым Юрием Николаевичем право собственности на 17/36 доли в <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Фархадовой Розой Александровной право собственности на 5/36 доли в <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кривошеевой Галиной Дмитриевной право собственности на 7/36 доли в <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Давыдовым Артемом Ильдаровичем право собственности на 7/36 доли в <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева