Решение по делу № 33-6054/2016 от 26.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В.                      Дело № 33-6054

     А-13

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кольцовой МВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи

по апелляционной жалобе Кольцовой М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского кая от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кольцовой МВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова М.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи в размере 58569 рублей и судебных расходов за выдачу справок в размере 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.05.2008г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста-эксперта. 18.05.2015г. истец выезжала с дочерью в отпуск из <адрес> в <адрес>. Ответчик, являясь работодателем, отказался оплачивать проезд дочери истца к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что сама истец не воспользовалась правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, что исключает возможность оплаты проезда ее дочери.

Истец считает действия ответчика по невозмещению расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену ее семьи незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольцова М.В. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о том, что о нарушенном праве ей стало известно 18.09.20105г., является ошибочным, противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о нарушенном праве ей стало известно из ответа работодателя от 13.11.2015г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, 18 сентября 2015 года Кольцова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Норильске Красноярского края о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члену семьи – дочери.

Письменным ответом от 13.11.2015 года ей было отказано в предоставлении компенсации.

Не согласившись с отказом, 21.12.2015 года Кольцова М.В. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд о защите нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кольцовой М.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным заявлением со дня, когда она узнала о нарушенном праве – с 18.09.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно, 18 сентября 2015 года истица с письменным заявлением обратилась к ответчику за выплатой расходов на проезд к месту отдыха и обратно на дочь.

30 сентября 2015 года ответчик письменно попросил предоставить дополнительные документы. Запрошенные документы были предоставлены.

Письмом от 13 ноября 2015 года ответчик отказал Кольцовой М.В. в компенсации.

21 декабря 2015 года Кольцова М.В. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что о нарушенном праве истица узнала из ответа от 13 ноября 2015 года, и в трехмесячный срок обратилась с иском в суд, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Кольцовой М.В. в связи с пропуском срока, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.