Решение по делу № 2-838/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием ответчика Болонина А.Н.,

третьего лица Майорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полеводова С.Н. к Болонину А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Полеводов С.Н. обратился в суд с иском к Болонину А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Болониным А.Н. и неизвестным ему /истцу/ покупателем; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ответчика возвратить покупателю в натуре все полученное по сделке и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, ссылаясь на то, что приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Болонина А.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканная денежная сумма была проиндексирована, дополнительно взыскано <данные изъяты>. Ущерб не возмещен. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже ответчиком данной доли. Считает, что сделка по отчуждению спорной квартиры нарушает его права на возмещение причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем она является недействительной. При этом ссылается на п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.1 ст.173.1, п.2 ст.179, п.1 ст.167.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болонин А.Н. иск не признал, пояснив, что он частично возместил ущерб истцу. Т.к. на долю в праве собственности на спорную квартиру арест не накладывался, а ему после освобождения из мест лишения свободы необходимы были денежные средства, он продал долю в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Майоров С.А. возражал против удовлетворения иска Полеводова С.Н., пояснив, что он является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шашковой Н.В. При этом является добросовестным покупателем.

Третье лицо Шабалина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Шашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В отношении Болонина А.Н. возбуждено исполнительное производство.

Из копий правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Т.Н. и Болонин А.Н., находясь в браке, купили <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Т.Н. и Болонин А.Н. разделили приобретенное в браке имущество – <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> доле, каждому в собственность перешло по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру. Шабалина Т.Н. подарила Болонину А.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Болонин А.Н. продал Шашковой Н.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Майорову С.А.

Согласно выписке из ЕГРН Болонин А.Н. зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Другая <данные изъяты> доля принадлежала на праве собственности Шашковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю от Болонина А.Н. к Шашковой Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорной квартиры является Майоров С.А.

В соответствии с ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст.173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что, Болонин А.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Шашковой Н.В., нарушил какие-либо требования закона или иного правового акта, что данный договор заключен под влиянием обмана истца.

Кроме того, в данном случае законом не предусмотрена необходимость получения согласия кредитора на продажу доли в праве собственности на квартиру.

В связи с этим исковые требования Полеводова С.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что в отношении Болонина А.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого возможно было обращение взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру, само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом, т.к. арест на долю в праве собственности на спорную квартиру наложен не был, что подтверждается копией исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полеводова С.Н. к Болонину А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 09.04.2019