Решение по делу № 2-1830/2023 от 10.01.2023

Копия                                                                                                          Дело №2-1830/2023

                                                                               УИД 16RS0050-01-2023-000174-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                                                       г. Казань

        Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

        при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

       Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование иска указав, что истица         ФИО3 работала в ООО «МЕЧТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. После увольнения по собственному желанию с основной ставки истица продолжила работать на 0,5 ставки в должности финансового директора до июля 2021 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 944 509 рублей 19 копеек. В связи с тем, что учредителем и директором ООО «Мечта» являлся муж истицы ФИО2, вопрос отсутствия заработной платы постоянно откладывался. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 097 424 рублей 99 копеек. В настоящий момент ООО «МЕЧТА» сменило наименование на ООО «АЛМА», ИНН организации не изменился.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 944509 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1097424 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований, к ранее заявленными требованиям просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 433 рублей 44 копеек; средний месячный заработок за первый месяц и второй месяц со дня увольнения в размере 15000 рублей (л.д.100-101).

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 118-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлечённый к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, пояснения не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ООО «Мечта» в лице директора ФИО2 (после смены наименовании ООО «Алма») заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность финансового директора (л.д.175-179), издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада 9000 рублей (л.д. 174).

На основании приказа директора ООО «Мечта» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа о сокращении численности или штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 директором ООО «Мечта» ФИО2 направлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлён о предстоящем сокращении штата организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих квалификации работника в организации не имеется, в связи с чем, уведомляет об увольнении в связи с сокращением штата. Просит предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении (л.д. 36).

Обращаясь в суд, истица указала, что с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ей работодателем начислена, но не выплачена заработная плата.

В обоснование представила справки о доходах физического лица за 2013-2021 годы (л.д. 103-111).

Истица суду пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство перестала с ним вести с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Мечта» была трудоустроена на должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором ООО «Мечта» являлся муж истицы ФИО2 С мужем у нее был один кабинет на двоих. С 2013 года заработная плата составляла 9000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей в месяц. Истица проводила аудит, консультацию. Могла прийти на работу три-четыре раза в неделю, работала по три-четыре часа в день, дома с мужем обсуждали работу. Могла в первой половине дня заниматься детьми, во второй половине пойти на работу. В процессе совместной жизни разговаривала с супругом ФИО2 о выплате заработной платы, но он начинал кричать, истица и дети его боялись. Ради спокойствия детей истице приходилось соглашаться с данной ситуацией. Истица подрабатывала бухгалтером, на это содержала семью. В 2005 году истица перенесла операцию, после конфликта с мужем в апреле 2020 года были проблемы со здоровьем, лежала в больнице, с мая 2021 года болела мама истицы, свободное время уходило на уход за ней. По этим причинам пропустила срок для обращения в суд. Также пыталась с мужем решить вопрос мирным путем.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что в материалы дела истицей представлена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. При увольнении с ней должен был быть произведён окончательный расчет, следовательно, о предполагаемом нарушении прав истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О предполагаем нарушении права в отношении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа об увольнении, которые она получила согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). В течение года не заявляла требований о взыскании сумм в судебном порядке. Позиция истицы о не получении более шести лет заработной платы без предъявления претензии не отвечает критерию разумности и добросовестности. У истицы отсутствовали претензии в отношении выплат по заработной плате в период, когда ФИО2 являлся участником и директором ООО «Мечта» и она состояла с ним в браке. То обстоятельство, что у истицы появились претензии в отношении выплат по заработной плате только после расторжения брака и смены собственников в ООО «Алма» указывает на желание истицы обогатиться за счет ООО «Алма». Причиной подачи настоящего искового заявления является не нарушение прав работника, а личные разногласия между бывшими супругами, к которым ООО «Алма» отношения не имеет. Работниками ООО «Мечта» даны объяснения, в соответствии с которыми они с ФИО5 не знакомы, никогда ее не видели, слышат впервые (л.д. 118-120)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РТ по факту невыплаты заработной платы.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 121-142).

Как следует из указанного постановления из объяснения ФИО3 следует, что с ФИО7 знакома с 1989 года. Отношения с ФИО2 начались примерно в 2000 года, начали вместе сожительствовать. В 2001 году у них родился сын, в 2009 году родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 расписались. В ООО «Мечта» ФИО2 работал директором, она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, где работала по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, о чем написала заявление. ООО «Мечта» был семейным бизнесом. Она большое количество времени проводила дома из-за ухода за младшей дочерью, а ФИО2 оказывала консультативную помощь при ведении бизнеса. Трудового договора у нее нет, рабочее место находилось по адресу: <адрес>, постоянного стола у нее не было, она приходила и уходила. В качестве финансового директора в должностные обязанности входила консультация директора, деятельность фирмы, бухгалтерская отчётность, организация торгов и другое. Бывало, что свою деятельность она вела у себя дома, работая на дому. Во избежание психологической травмы у детей ранее не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Пропуска в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Ершова, 49, не имеет, приезжала с ФИО2

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО3 в ООО «Мечта» не работала, задолженность по заработной плате у нее отсутствует.

Из объяснения ФИО8 следует, что она работала с марта 2018 года по настоящее время кухонным работником ООО «Мечта», директором организации является ФИО2 Рабочее место расположено в пищеблоке ГАУЗ РКПБ МЗ РТ. ФИО3 не знает, с ней не работала. Задолженность по заработной плате у нее не имеется, так же как у других работников организации. За все 3-4 года с проблемами па выплате заработной платы не встречалась, все выплачивалось вовремя.

Из объявлений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что они работают поварами, кухонными работниками в ООО «Мечта». Рабочее место расположено в пищеблоке ГАУЗ РКПБ МЗ РТ по адресу: <адрес>. С ФИО3 они не знакомы, слышат впервые, никогда не видели. Задолженность по заработной плате у них отсутствует, все выплачивается своевременно.

Из объяснения ФИО25 следует, что он с июня 2017 года по настоящее время работает в должности главного заместителя директора ООО «Мечта». ФИО3 он знает, как жену своего отца ФИО2 Трудовую деятельность в ООО «Мечта» она не осуществляла, рабочего места у нее нет. На территории ООО «Мечта» в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ он ее никогда не видел, пропуска (в списках) ее нет. За весь период трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Мечта» не наблюдал. У сотрудников ООО «Мечта» задолженность по заработной плате отсутствует. Сам он заработную плату получает своевременно. В административном здании ГАУЗ РКПБ МЗ РТ сотрудники организации работают в хозяйственном блоке и пищеблоке

Опрошенная ФИО26 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «Мечта». Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. С ФИО3 она знакома лично, как с супругой директора ФИО2 Директор ОО «Мечта» дал ей поручение оформить ее на должность финансового директора. На рабочем месте как сотрудника она ее ни разу не видела. Она числилась в ООО «Мечта» с 2013 года до сегодняшнего времени. О задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Мечта» ей ничего не известно. Задолженность по заработной плате в ООО «Мечта» отсутствует, претензий по ее заработной плате у нее тоже нет.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки признаков, указывающих на совершение преступления в отношении ФИО3 не имеется. Анализируя собранные и исследованные материалы, как в их совокупности, так и по отдельности, следствие критически относится к объяснениям ФИО3, объяснения носят противоречивый характер, поскольку утверждения никакими объективными данными не подтвердились, более того, опровергаются подробными, последовательными объяснениями на всем протяжении материала проверки, а также иными материалами проверки

Принимая во внимание вышеизложенное и доказательства в совокупности, следствие приходит к выводу, что в ходе материала проверки не получено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УКРФ, прямой умысел на невыплату заработной платы, мотивом которого является корыстная либо иная заинтересованность в действиях директора ООО «Мечта» не усматривается, так как последний выплатил в полном объеме заработную плату (л.д. 147).

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения спора у ООО «Алма» документов, подтверждающих выплату истице ФИО3 заработной платы и причитающиеся при увольнении сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда участником и директором работодателя ООО «Мечта» являлся ее муж ФИО2, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что начисленная ФИО3 заработная плата не получалась, а также не расходовалась ее мужем ФИО2 на совместные нужды супругов и их детей, в ходе разбирательства не добыты.

Не обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав к ООО «Мечта» в период брака с ФИО2 ставит под сомнение доводы истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимися при увольнении.

Как было указано выше, при проведении проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ФИО6 установлено, что в действиях директора ООО «Мечта» не усматривается, так как последний выплатил в полном объеме заработную плату.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Настоящий иск ФИО3 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после получения ДД.ММ.ГГГГ истицей уведомления о сокращении штата ООО «Мечта» и увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 36, 117).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доводы истицы о том, что при разговоре о выплате заработной платы ФИО2 начинал кричать и ради спокойствия детей ей приходилось соглашаться со сложившейся ситуацией, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора

Представленные документы об обращении ФИО3 в медицинские учреждения, в том числе, нахождение на стационарном лечении ее самой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и матери истицы ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в короткие временные периоды, не свидетельствуют о наличии невозможности реализации права на судебную защиту.

При этом ответной стороной с сайтов судов представлены скриншоты обращений ФИО3 за защитой нарушенных прав по различным категориям споров в апреле и декабре 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, не предоставлено и в ходе разбирательства не добыты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, суд не находит.

При отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм не подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный     отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                              Л.Н. Зарипова