Решение по делу № 8Г-4605/2020 [88-6816/2020] от 20.02.2020

№ 88-6816/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            21.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6045/2019 по иску Лагунова Сергея Александровича, Лагуновой Марии Васильевны к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав объяснения представителя Лагуновых – Степанишиной М.А., действующей на основании доверенности от 06.04.3019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов С.А., Лагунова М.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки» (далее – АО «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки», ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире в размере 132 545 руб., стоимости услуг независимой оценки в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспресс-доставки в размере 600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, также просили о начислении неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лагунова С.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 66 272 руб. 50 коп., неустойка за период с 17.06.2019 по 07.08.2019 в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб., почтовые расходы 300 руб.; взыскал с ответчика в пользу Лагуновой М.В. расходы на устранение недостатков в размере 66 272 руб. 50 коп., неустойку за период с 17.06.2019 по 07.08.2019 в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб., почтовые расходы 300 руб.; взыскал с ответчика в равных долях пользу Лагунова С.А., Лагуновой М.В. неустойку за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 132 545 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расходы по досудебной экспертизе взысканы неправомерно. В части решений судов о продолжении начисления неустойки, исходя из 1 % в день, начиная с 08.08.2019 на дату фактической уплаты денежных средств, незаконно. Суд уменьшил размер начисленной неустойки. Однако на необходимость снижения по статье 333 ГК РФ неустойки, начисляемой с 08.08.2019, суд в решении и определении не указал, что грубо нарушило права и законные интересы ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей истцов, полагающих жалобу несостоятельной, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судами, 16.09.2015 между ООО «Метрополия» и АО «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> (далее – договор участия в долевом строительстве от 16.09.2015).

23.12.2015 на основании договора уступки права требования Лагунову С.А., Лагуновой М.В. перешло право требования по договору договор участия в долевом строительстве от 16.09.2015 в отношении квартиры, расположенной адресу: <данные изъяты> (далее – квартира).

По акту приема-передачи жилого помещения от 27.01.2016 квартира передана истцам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет.

Впоследствии, в квартире выявлены недостатки. Так, согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> № 134 в вышеуказанной квартире выполненные работы по устройству внутренней отделки не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, допущены существенные нарушения требований Строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 132 545 руб.

Лагунов С.А., Лагунова М.В. 06.06.2019 направили претензию АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в которой просят возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 132 545 руб. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Лагунов С.А., Лагунова М.В., полагая, что их права нарушены, обратились с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 132 545 руб., поскольку наличие строительных недостатков и вина застройщика в нарушении требований СНиП подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при учете вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки в правильно установленном судами первой и апелляционной инстанций размере, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод подателя кассационной жалобы о том, что неправомерно произведено взыскание расходов по досудебной экспертизе является несостоятельным.

Относительно довода о неуказании судами в решении и определении на необходимость снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисляемой с 08.08.2019, суд кассационной инстанции отмечает ошибочность её применения подателем жалобы. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки производится судом применительно к конкретному спору и взыскиваемой сумме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи