Решение по делу № 2-11685/2015 от 24.08.2015

                                                           Дело № 2-11685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   21 октября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка капитал» на основании прав по должности ФИО2, при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в части взыскания с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска в данной части, остальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск и встречном иске, против прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом истца (ответчика по встречному иску) от исковых требований не возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка капитал» на основании прав по должности ФИО2 в судебном заседании высказался против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал, против прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом истца (ответчика по встречному иску) от исковых требований не возражал.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя от исковых требований к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> был принят, производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия заключения договоров займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств и подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить в установленные сторонами сроки: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должник обязался возвратить деньги после продажи земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия договора займа с ООО «ИК «Тройка Капитал», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договоры займа денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие которых истец (ответчик по встречному иску) подтвердила расписками ответчика (истца по встречному иску).

Согласно расчёту, представленному истцом (ответчиком по встречному иску), сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между займодавцем и заемщиком соглашений о расторжении договоров займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком (истцом по встречному иску) задолженности по договорам займа, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из них, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, позиция ФИО2 о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основана исключительно на объяснениях самого ответчика (истца по встречному иску), и опровергается им же, поскольку в отзыве на иск и встречном иске ФИО2 не отрицает получение денежных средств в размере, указанном в расписках, однако, указывает, что данные денежные средства получены им как директором обществ с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» и «Инвестиционная компания «Тройка капитал».

Заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не доказан и судом не установлен.

Факт собственноручного подписания расписок ФИО2 не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что договоры займа с ним должны быть признаны незаключенными, со ссылкой на копию расписки ФИО6 – директора продавца ОАО «Совхоз «Заречье» на сумму <данные изъяты>, копию приходного кассового ордера ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копию приходного кассового ордера ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию выписки из лицевого счета ООО «ИК «Тройка Капитал» и письма ФИО1 в ООО «ИК «Тройка Капитал» о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия документа может быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривается другой стороной.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинники расписки ФИО6 на сумму <данные изъяты>, приходного кассового ордера ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходного кассового ордера ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ФИО2, выписки из лицевого счета ООО «ИК «Тройка Капитал» и письма ФИО1 в ООО «ИК «Тройка Капитал» о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлены, и они не исследовались судом при рассмотрении дела по существу.

Представленные ФИО2 копии документов не могут являться объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования, поскольку данные копии, оспариваемые представителем ФИО1, в качестве доказательств в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами рассматриваться не могут.

Кроме того, копии данных документов, даже если принять их в качестве допустимых доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что ФИО1 передала денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка капитал» в лице их директора ФИО2, поскольку из текста расписок с очевидностью следует, что данные денежные средства были взяты ФИО2 не как директором вышеуказанных обществ, а как физическим лицом. Дальнейшее распоряжение ФИО2 указанными средствами (воспользовался ли он заёмными средствами лично либо передал их другим лицам) не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Не свидетельствует об обратном и копия выписки из лицевого счета ООО «ИК «Тройка Капитал», согласно которой ООО «ИК «Тройка Капитал» перечислил ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях), указания на которые имеются в приходном кассовом ордере ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходном кассовом ордере ООО «ИК «Тройка Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключены между генеральным директором ООО «ИК «Тройка Капитал» ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец), а не с ФИО1, что также опровергает доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> по указанным приходным кассовым ордерам были приняты от истца (ответчика по встречному иску) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «ИК «Тройка Капитал», но не у самого ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не может представить подлинники вышеуказанных документов, так как не имеет доступа к бухгалтерским документам, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он, как директор указанных выше обществ, обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Доказательств того, что ФИО2 препятствуют в доступе в офисы обществ к бухгалтерским документам суду не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Напротив, в материалах дела имеется акт межрегиональной инспекции по северо-западному федеральному округу главной инспекции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о противодействии ФИО2 проведению проверки, подписанный ответчиком (истцом по встречному иску) без ссылок на действия третьих лиц, препятствующих осуществлению им полномочий генерального директора ООО «ИК «Тройка Капитал», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся следствием несостоявшейся проверки.

Каких-либо доказательств того, что бухгалтерские документы из офисов ООО «ИК «Тройка Капитал» и ООО «Вологодская инвестиционная компания» исчезли, похищены, незаконно переданы третьими лицами другим лицам, а также того, что ключей от офисов ФИО2 не имеет, и после января 2015 года пытался их получить, в том числе путем обращения в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возложении обязанности передать ключи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010)

Суд считает, что ФИО2 и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску ФИО1 и встречные исковые требования, их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о необоснованности заявленных ФИО1 требований и состоятельности своих доводов и требований, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015.