Решение по делу № 21-67/2022 (21-613/2021;) от 01.12.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                          28 января 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Карева А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Аквапрув»,

установил:

постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквапрув» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что основанием для отмены постановления о привлечении ООО «Аквапрув» к административной ответственности, явилось ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены на адрес электронной почты ООО «Аквапрув». С последующей отправкой ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «Аквапрув» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтальоном совершена неудачная попытка вручения письма адресату.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, считает, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Аквапрув» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрении дела не явился, представил свои возражения на жалобу должностного лица, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по особым поручениям группы дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Карев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> ООО «Аквапрув» умышленно создало помехи в дорожном движении путем размещения строительной техники на проезжей части и металлического забора на тротуаре, загрязнило покрытие проезжей части, установило временные технические средства организации дорожного движения с нарушением требований ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аквапрув» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Аквапрув». Также суд указал, что извещение ООО «Аквапрув» о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 10.50, дело должностным лицом рассмотрено в 9.30, таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Аквапрув», то есть дело рассмотрено без участия представителя ООО «Аквапрув» в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Не могу согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле сведениям, из которых следует, что ООО «Аквапрув» надлежащим образом извещено и дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола представитель Общества не явился. За получением направленной Обществу копией протокола адресат не явился.

Извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела и вынесении постановления о привлечении к ответственности направлено по адресу регистрации ООО «Аквапрув» заблаговременно, продублировано на адрес электронной почты Общества, за получением извещения ООО «Аквапрув» не явился, почтовая корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, основания для отмены постановления суда отсутствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, срок давности привлечения ООО «Аквапрув» к административной ответственности истёк.

Согласно ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО «Аквапрув» в совершении вменённого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Аквапрув» оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Карева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                         Д.С. Землюков