Решение по делу № 2-4877/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассировой Л. А. к Базарову В. А., Дашидондокову Ц. Д., Матвеевой В. А., Чебуниной Н. С., Трофимову А. А. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Паритет-Плюс» и выборе новой управляющей компании ООО «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, инициаторами которого выступили Базаров В.А. и Дашидондоков Ц.Д. Данным протоколом должны были приниматься решения по следующим вопросам повестки общего собрания: выбор председателя общего собрания им был выбран Базаров В.А.; секретарем был выбран Дашидондоков Ц.Д.; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; обсуждение вопроса по открытию специализированного счета по капитальному ремонту; о переизбрании совета МКД, о наделении совета МКД полномочиями составлять план работ и смету расходов, утверждать подрядчика и принимать выполненные работы; расторгнуть договор управления МКД с ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор в качестве новой управляющей компании ООО «Паритет-плюс» и заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол общего собрания принят с нарушениями действующего законодательства, так как о данном собрании должны известить не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания не было доведено до собственников. Так как в помещении дома не установлены места для размещения данных уведомлений, то надлежащим уведомлением собственников является направление уведомления заказным письмом или вручение письменного документа под роспись. Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам не указанным в повестке дня, а именно: наделение совета МКД правом рассмотреть и утвердить проект договора управления с ООО «Париет-Плюс», утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт МКД в размере 14,60 руб. за 1 кв.м., производить оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую компанию, председатель Совета дома наделен правом подписания договора управления от имени собственников с управляющей компанией ООО «Паритет-Плюс». Протокол не содержит подписи члена счетной комиссии, наделенного правом подсчета голосов Ефремовой Т.П., так как ее не допустили до подсчета голосов и не выдали оригиналы бланков решений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6191,7 кв.м., однако по данным ЕГРП площадь ОКСа составляет 6209,6 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники владеющие 3513,24 кв.м., что составляет 56,74% голосов, однако в данное число входит бланк решений собственников <адрес>, в которой никто не проживает. Также учитывались как действительные бланки решений квартир №, № в которых решения за собственников подписывали иные лица без доверенностей. Собственники квартир № направили в адрес Базарова заявления об отзыве подписанных ими бланков решений в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ Собственники квартир 1 и 3 не были должным образом оповещены о проведении собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темникова Н.А., Арценюк В.В., Арценюк Л.В., Арценюк М.П., Арценюк В.С., Доржиев Б.А., Евлаева В.А., Евлаева О.А., Евлаева Т.К., Вахрушева Т.А., Вахрушев О.Н.,, Филиппова Л.Е., Кашин Д.В., Кашин В.К., Максимова Ю.В., Ванчикова Е.Е., Ванчикова А.Е., Трофимова Г.Е., Трофимова Е.А., Букалова О.В., Гомзяков А.В., Шагдурова Е.Э., Литвинцева А.Ю., Бжезовский Л.Л., Бжезовская Н.Б., Аюшеева Е.С., Иванова Л.А., Кравцова Н.Г., Савельев А.В., Дамдинова М.В., Цыбикжапова Е.А., Дамдинова М.В., Савельев А.В., Капустин Е.В., Халтанова Н.К., Новолодский П.В., Новолодская Г,И., Новолодский В.П., Нетудыхатко О.И., Дашидондоков Б.К., Бадмаев В.Ю., Бадмаева Т.В., Лобкова Н.Д.,, Пневуа О.М., Гнездилов Д.Ю., Беляковская Ю.Н., Гнездилов Д.Ю., Лобкова Н.Д., Пнева О.М., Черкассова И.П., Матхеев А.Д., Болсохоев А.Д., Пархаева О.В., Филиппова В.М., Шангина А.Н., Шангин С.Г., Воронина Т.П., Цыбикова Е.Д., Алтапова Л.С., Батомункуев Б.С.-И., Алтапова Л.С., Цыбикова Е.Д., Савенкова А.А., Савенкова В.Д., Блюм А.В.,, Шойсоронов Ц.Ж., Солодухина Н.В., Саймолова А.Г., Маланов З.С., Васильев В.Ю., Пишкова И.А., Задунаева Е.В., Азоева И.К., Яковлева О.С., Мадасова А.А., Мадасов С.А., Банаева В.В., Васильева Н.Ю., Васильев В.Э., Иманова Л.А., Балакирева Р.Л.,Филиппова А.К., Филиппов К.А., Гуржапова С.Е., Базарова Г.В., Прокопьев С.Н., Васильева И.Г., Сороковикова А.Г., Чистяков Ф.А., Чистякова Н.А., Русакова Л.В., Русакова Е.В., Литвинченко Н.В., Бадмаева В.Ш., Халудорова Л.В., Халудорова Т.Г., Кынзыбеев И.Н., Ефремова Л.Н., Ефремова Г.П., Аюшеева А.Д., Москвитин О.Т., Назимов Е.К., Нифонтова Л.Я., Гаевская Т.А., Ганичева Л.Н., Елаев Д.Б., Елаева Т.А., Гагаркин Д.С., Гагаркина Ю.М., Ефремова Т.П., Ионинская Е.Н., Бадмаева Д.Б., Василенко Е.А., Василенко А.А., Василенко Л.В., Василенко А.А., Жапова Н.Д., Ассадуллина Л.Е., Дашиева О.П., Колобкова Н.М., Яковенко Н.А., Яковенко А.Н., Яковенко Н.В., Яковенко Н.Н., Цырендашиева К.Л., Корнопольцев В.Н., Рязанова А.А., Ермаков В.Ю., Стеньков В.А., Покацкая А.Н., Смирнов Е.В., Дамбинов Д.А., Санжиев С.В., Языкова А.В., Языков П.В., Языкова С.С., Дульская В.С., Шагланова Л.А., Волошин А.Н., Баранников Д.В., Тапхаева Т.С., Набокина Е.В., Шерхоева Ц.Х., Литвинцева С.В., Щербакова Е.И., Кобрин В.В., Тихонова В.И., Меркулова Е.Э., Худяков И.В., Худяков Д.В., Кузьмин М.П., Кузьмина Н.Е., Федорченко Н.Г., Казакова Е.В., Казаков Б.Г., Сазонова Т.М., Кулик А.П.

Истец Кассирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Галичев В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил, что документы были повторно прошнурованы и опечатаны, на 206 листе имеются следы опечатывания. Пять листов отсутствовали, отсутствуют листы 9, 96,97,98,99. В протоколе отсутствуют приложения, которые требует ЖК РФ. Нет реестра собственников, нет реестра оповещения собственников о проведении собрания. Имеется список собственников о проведении какого-то собрания без указания даты и места проведения этого собрания. Протокол составлен таким образом, что подписан только один лист, поэтому имелась возможность у заинтересованных лиц подменить первые листы, что запрещено, документы предоставляются в государственный орган, и они должны быть оформлены по государственному стандарту. Бланки для голосования должны быть все одинакового образца и одного содержания. Однако у инициатора собрания из <адрес> бланк распечатан по-другому. У всех двусторонняя печать, а у него три листа с односторонней печатью. Фактически все изменения были внесены после того, как было принято решение Жилищной инспекции по внесению изменений в реестр. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Капорская Т.Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в очно-заочном голосовании приняло участие 95 собственников помещений МКД с общей площадью 3457,11 кв.м., оценка которых произведена истцом в совокупности с данными ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ При подсчете общего числа голосов голосовавших расхождение между данными ответчиков по протоколу 3513,24 кв.м. и подсчетом истца 3457,11 составляет 56,13 кв.м. В протоколе указано, что собственники МКД владеют 6191,7 кв.м., в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3513,24 кв.м., что составляет 56,74% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Жилищное законодательство гарантирует баланс интересов всем участникам жилищных правоотношений посредством установления единых для всех участников требований к организации и проведению собрания, к оформлению результатов такого собрания, а также предоставления каждому участнику собрания права на выражение своей воли в пределах полномочий общего собрания собственников, и исключает вмешательство в голосование лиц, не обладающих правом голоса на общем собрании. Решения собственников помещений (№) с общей площадью 131,99 кв.м, оформлены представителями собственников. В силу ч.1-2 ст. 48 ЖК РФ полномочия представителей должны быть основаны на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с ггЗ и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверенной нотариально. В указанных решениях отсутствуют ссылки на договора, которыми собственники могли бы подтвердить, что между ними их представителями достигнуто соглашение о солидарном распоряжении долевой собственностью (ст.246-247 ГК РФ). При отсутствии полномочий, переданных представителям собственников в законном порядке, Решения исключаются из голосования. Решения собственников (№) с общей площадью 330,28 кв.м., переданные организаторам собрания без указания даты передачи также исключаются в порядке ч.2 ст.47 ЖК РФ: Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В отсутствие проставленной даты невозможно определить передачу решения. Собственник квартиры N 28, владеющий 1/3 доли от общей площади помещения 64,1 кв.м что составляет 21,36 голосов, не подписал свое Решение в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В силу ч.1.ст.19 ГК РФ Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При отсутствии подписи в решении нет возможности определить, что собственник действительно выразил своё мнение и Решение подлежит исключению из подсчета голосов. Из общего числа голосовавших исключены Решения собственников (№) с общей площадью 162,05 кв.м, воздержавшихся во всем вопросам повестки общего собрания и по правилам ч.5.1 ст.48 ЖК РФ выбывают из подсчета голосов. Частью 1.1 ст.46 ЖК РФ установлено требование о предоставлении подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора. Решение голосовавшего собственника <адрес>, владеющего 1/3 доли от общей площади помещения 48,4 кв.м, составляет 16,13 голосов представлено в надзорный орган в копии, в силу чего исключается из подсчета голосов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). С учетом выбывших из голосования Решений собственников (655,58 кв.м) голосовавшими «за» принятие решений являются собственники помещений с общей площадью 2 795,4 кв.м., что составляет 45,15 % голосов и применительно к ст.45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности собрания и признания решения собрания недействительным (отсутствие кворума) согласно ст. 181.5 ГК РФ. В п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум ВС РФ №25) разъяснено, что Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1ГК РФ). Первоначально истцом заявлено о признании недействительными Решения и Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений организованном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, основанной на их оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ). Основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ является наличие «существенных неблагоприятных последствий», толкование которых воспроизведено в п. 109 Пленума ВС РФ №25 как доказываемых истцом обстоятельств. В п.1 ст. 181.3 ГК РФ установлено: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Ничтожная сделка не соответствует закону и нарушает законные интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ). Третьими лицами по делу являются ООО «Паритет-плюс» и ООО «Проспект», дальнейшая деятельность которых решалась спорным общим собранием собственников, основными целями которого было расторжение договора управления МКД с ООО «Проспект» и выбор управляющей организации ООО «Паритет-плюс», в равной степени заинтересованных в получении выгоды от управления общим имуществом собственников. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Базаров В.А., Дашидондоков Ц.Д., Матвеева В.А., Чебунина Н.С., Трофимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Жерлова И.Л. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что доводы истца не соответствуют действительности, так истец указывает, что из <адрес> голосуют 24,4 кв.м., тогда как согласно выписке из Росреестра квартире принадлежит 58,8 кв.м. и голосующий имеет 1/2 доли, итого получается 29,4 голосов. И таких расхождений по итогу выходит на 60,03 кв.м. Собственником <адрес> является Федорченко Н. Г., она же и проголосовала в бланке решения. В <адрес> собственниками 1/2 доли являются несовершеннолетние дети, за которых голосовала их мать, Если исходить из данных Росреестра, то получится площадь многоквартирного дома, как в протоколе. В решениях собственников квартир 21,36 имеется подпись собственников. При проведении общего собрания кворум имелся, закон соблюден. Просит в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица ООО "Проспект" Бельков В.Г. исковые требования поддержал, просил обратить внимание на то, что решения, бланки для голосований неоднократно разбирались, несколько раз скреплялись. У заинтересованных лиц был свободный доступ и произошла подмена документов. Многие жильцы писали заявления о том, что они не голосовали, просили просто забрать свои бланки, они были введены в заблуждение, которые никто не воспринял. Просит учесть, что большинство жителей не согласны с тем, что управляющей компанией является ООО Паритет-Плюс. Собрание было проведено с грубейшими нарушениями.

Третьи лица Темникова Н.А., Арценюк В.В., Арценюк Л.В., Арценюк М.П., Арценюк В.С., Доржиев Б.А., Евлаева В.А., Евлаева О.А., Евлаева Т.К., Вахрушева Т.А., Вахрушев О.Н.,, Филиппова Л.Е., Кашин Д.В., Кашин В.К., Максимова Ю.В., Ванчикова Е.Е., Ванчикова А.Е., Трофимова Г.Е., Трофимова Е.А., Букалова О.В., Гомзяков А.В., Шагдурова Е.Э., Литвинцева А.Ю., Бжезовский Л.Л., Бжезовская Н.Б., Аюшеева Е.С., Иванова Л.А., Кравцова Н.Г., Савельев А.В., Дамдинова М.В., Цыбикжапова Е.А., Дамдинова М.В., Савельев А.В., Капустин Е.В., Халтанова Н.К., Новолодский П.В., Новолодская Г.И. Новолодский В.П., Нетудыхатко О.И., Дашидондоков Б.К., Бадмаев В.Ю., Бадмаева Т.В., Лобкова Н.Д.,, Пневуа О.М., Гнездилов Д.Ю., Беляковская Ю.Н., Гнездилов Д.Ю., Лобкова Н.Д., Пнева О.М., Черкассова И.П., Матхеев А.Д., Болсохоев А.Д., Пархаева О.В., Филиппова В.М., Шангина А.Н., Шангин С.Г., Воронина Т.П., Цыбикова Е.Д., Алтапова Л.С., Батомункуев Б.С.-И., Алтапова Л.С., Цыбикова Е.Д., Савенкова А.А., Савенкова В.Д., Блюм А.В.,, Шойсоронов Ц.Ж., Солодухина Н.В., Саймолова А.Г., Маланов З.С., Васильев В.Ю., Пишкова И.А., Задунаева Е.В., Азоева И.К., Яковлева О.С., Мадасова А.А., Мадасов С.А., Банаева В.В., Васильева Н.Ю., Васильев В.Э., Иманова Л.А., Балакирева Р.Л.,Филиппова А.К., Филиппов К.А., Гуржапова С.Е., Базарова Г.В., Прокопьев С.Н., Васильева И.Г., Сороковикова А.Г., Чистяков Ф.А., Чистякова Н.А., Русакова Л.В., Русакова Е.В., Литвинченко Н.В., Бадмаева В.Ш., Халудорова Л.В., Халудорова Т.Г., Кынзыбеев И.Н., Ефремова Л.Н., Ефремова Г.П., Аюшеева А.Д., Москвитин О.Т., Назимов Е.К., Нифонтова Л.Я., Гаевская Т.А., Ганичева Л.Н., Елаев Д.Б., Елаева Т.А., Гагаркин Д.С., Гагаркина Ю.М., Ефремова Т.П., Ионинская Е.Н., Бадмаева Д.Б., Василенко Е.А., Василенко А.А., Василенко Л.В., Василенко А.А., Жапова Н.Д., Ассадуллина Л.Е., Дашиева О.П., Колобкова Н.М., Яковенко Н.А., Яковенко А.Н., Яковенко Н.В., Яковенко Н.Н., Цырендашиева К.Л., Корнопольцев В.Н., Рязанова А.А., Ермаков В.Ю., Стеньков В.А., Покацкая А.Н., Смирнов Е.В., Дамбинов Д.А., Санжиев С.В., Языкова А.В., Языков П.В., Языкова С.С., Дульская В.С., Шагланова Л.А., Волошин А.Н., Баранников Д.В., Тапхаева Т.С., Набокина Е.В., Шерхоева Ц.Х., Литвинцева С.В., Щербакова Е.И., Кобрин В.В., Тихонова В.И., Меркулова Е.Э., Худяков И.В., Худяков Д.В., Кузьмин М.П., Кузьмина Н.Е., Федорченко Н.Г., Казакова Е.В., Казаков Б.Г., Сазонова Т.М., Кулик А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Филиппова Л.Е. поясняла, что она узнала о собрании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ., только после получения иска.

Ранее третье лицо Ефремова Т.П. поясняла, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями, протокол не был подписан ею, хотя она была включена в счетную комиссию. О проведении собрания она не была извещена, ее позвали соседи с 84 квартиры сходить послушать. На момент проведения собрания ООО «Проспект» путем не начал свою работу, поэтому никто не мог судить о работе этой управляющей компании. Собрание по принятию решения об управлении домом управляющей компанией ООО «Проспект» было проведено законно, оно никем не обжаловалось. На собрании было сказано, что у ООО «Проспект» нет офиса, технического персонала. Жильцы дома не были извещены о проведении собрания. При голосовании были обнаружены нарушения, в том числе не было указано о том, куда должны были собственники помещений приносить свои решения. К Базарову они не могли достучаться и дозвониться, подсчет голосов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, позже выяснилось, что протокол собрания был подписан другими жильцами дома, которые не были наделены таким правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что Кассирова Л.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников, приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3,4, 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в форме очно-заочного голосования, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений.

Инициатором указанного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выступили Базаров В.А., Дашидондоков Ц.Д. - собственники квартир № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания собственников помещений оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом 5 принято решение избрать совет МКД Дашидондокова Ц.Д., Шангину А.Н., Ефремову Т.П., Матвееву В.А., председателем совета Базарова В.А.; под вопросом 6 принято решение наделить совет МКД полномочиями составлять план работ и смету на текущий год, утверждать подрядчика и принимать выполненные работы; под вопросом 7 принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ; под вопросом 8 выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «Паритет-Плюс» заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ, 8.1. наделить совет МКД правом рассмотреть и утвердить проект договора управления с ООО «Паритет-Плюс», 8.2 утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт МКД в размере 14,60 руб. с 1 кв.м. площади помещения, 8.3. производить оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую компанию, 8.4 наделить председателя совета дома правом подписания договора управления от имени собственников с управляющей компанией ООО «Паритет-Плюс».

Сообщение собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что в повестке дня данного собрания, вопросы о наделении совета МКД правом рассмотреть и утвердить проект договора управления с ООО «Паритет-Плюс», утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт МКД в размере 14,60 руб. за 1 кв.м., производить оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую компанию, наделении председателя Совета дома правом подписания договора управления от имени собственников с управляющей компанией ООО «Паритет-Плюс», опровергаются представленными в материалы дела сообщением о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений, бланками решений, где под № в повестке дня стояли вопросы о наделении совета МКД правом рассмотреть и утвердить проект договора управления с ООО «Паритет-Плюс», утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт МКД в размере 14,60 руб. за 1 кв.м., производить оплату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую компанию, наделении председателя Совета дома правом подписания договора управления от имени собственников с управляющей компанией ООО «Паритет-Плюс».

Доводы истца о том, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Проспект» правомочно только при доказанности ненадлежащего исполнения договора со стороны управляющей организации суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

П.2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

П.8 ст.162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

По вопросу о наличии кворума при голосовании собственников помещений в МКД.

Из ответа Управления муниципальной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что участие приняли 66 жилых помещений, обладающие 3154,34 кв.м., что составляет более 50 % голосов от общего числа. Решения жителей квартир № в ходе подсчета не учитывались, так как были подписаны за собственников лицами без доверенности.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственников помещений в многоквартирном доме, которые обладают 3513,24 голосами, что составляет 56,74% от общего числа голосов всех собственников. Из протокола видно, что по вопросам повестки дня приняты решения при голосовании «за» принятие решения свыше 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения собственников и количество принявших участие в собрании судом проверены, данные указанные в протоколе являются верными.

Исследовав представленные ответчиками доказательства – решения собственников помещений в МКД и их подсчет на основании сведений Управления Росреестра по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ о собственниках помещений и площади их имущества, суд приходит к выводу о соответствии протокола общего собрания результатам голосования собственников, отраженным в их решениях. Следовательно, собрание собственников помещений в МКД было правомочно, имелся кворум, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов и решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании.

Заслуживающие внимания доводы о том, что каким-либо образом оспариваемые решения данного собрания нарушают права истца, причинили ей убытки или создали угрозу причинения убытков в будущем, в ходе судебного разбирательства не приведены, соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушены ее права и интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кассировой Л. А. к Базарову В. А., Дашидондокову Ц. Д., Матвеевой В. А., Чебуниной Н. С., Трофимову А. А. о признании решения общего собрания собственников недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова