Решение от 10.12.2021 по делу № 2а-940/2021 от 27.10.2021

Дело №2а-940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                                г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Косолаповой В.Г.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя                                         Дружининой А.С.,

при секретаре                                                                                               Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Дружининой Алене Сергеевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Исаевой Ольге Владимировне, УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С., начальнику отдела - судебному приставу ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Исаевой О.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий в обоснование требований указав, что 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 24.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № от 02.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 68 015 руб.12 коп. с должника Алексеева И.А. в пользу ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 13.10.2021г., тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. В исковом заявление истец указал перечень вопросов по исполнительному производству, подлежащий, по его мнению, выяснению при рассмотрении дела.

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Исаеву О.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.04.2017г. Обязать судебного пристава-исполнителя применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Свои требования административный истец основывает на положениях ст.ст.227,360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст.2,13,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дружинина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленного отзыва. Также пояснила, что у должника в собственности транспортного средства не имеется, иного имущества нет. Ранее имущество должника было арестовано в рамках задолженности по алиментам. Жилье, в котором проживает Алексеев И.А., принадлежит его двоюродному брату. У должника есть кредитные долги, штрафы и налоги. В первую очередь производится взыскание алиментов, затем налогов, штрафов, потом задолженности по кредитам. ООО «АФК» находится в четвертой очереди взыскания.

Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, а также старший судебный пристав ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Исаева О.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алексеев И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дружинину А.С., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 19.10.2021 года, не пропущен.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. на основании судебного приказа № от 02.04.2017 г., которым взыскана задолженность в общей сумме 68 015 руб.12 коп. с Алексеева И.А., возбуждено исполнительно производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК»), должником - Алексеев И.А.

В соответствии со справкой административного истца по состоянию на 14.10.2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 14,05 руб., остаток задолженности составляет 68 001 руб.07 коп.

27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК» (кредитная организация, где установлено наличие счетов).

30.09.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 30.03.2022г.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике судебным приставом исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, в том числе в банки: АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО « Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ»(АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный».

Из ответов следует, что на имеющихся в должника счетах денежные средства отсутствуют.

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Алексеев И.А. является плательщиком алиментов на основании исполнительного листа № от 15.05.2019 г. С 01.02.2021 г. алименты взыскиваются с должника в размере ? величины прожиточного минимума для детей утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.05.2021г. задолженность Алексеева И.А. по алиментам составляет 117 123 руб. 47 коп.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 06.10.2021 г., по результатам осуществления выхода по месту жительства должника. Из акта следует, что, должник официально не работает, имущество у должника не выявлено, должник дал объяснения, о том, что о задолженности ему известно, живет за счет временных заработков (такси), имеет задолженность по алиментам, имуществом и транспортными средствами не владеет.

06.10.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Составлен акт, из которого следует, что у должника Алексеева И.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отыскиванию его имущества, оказались безрезультатными.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что довод взыскателя, о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Так же суд принимает во внимание, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, имеется долг по алиментным обязательствам, которые относятся к первой очереди взыскания, тогда как требования исполнительного документа истца относятся к четвертой очереди взыскания.

Изложенные в административном исковом заявлении требования истца о проверке соблюдения органами, в которые направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, соблюдение ими семидневного срока для ответа, а также наличие привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответа, правового значения при установленных судом обстоятельствах, не имеет.

Суд обращает внимание на то, что взыскатель не лишен права повторно направить исполнительные документы для исполнения в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░