Решение по делу № 2-1902/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1902/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003004-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Емельянова Н.Н. – Кузнецовой А.А., действующеей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ф.И.О.11 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, расходов эвакуацию, услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов Н.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, расходов эвакуацию, услуг оценщика, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что дата между ПАО "САК "Ф.И.О.2" и Ф.И.О.1 заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» номер. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере иные данные рублей (страховая сумма по рискам «угон», «Ущерб» - неагрегатная, страховая сумма по рискам «Ущерб ДО» «ГО», «УТС» - агрегатная. Страховая премия составила иные данные рублей и была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме. На момент заключения вышеуказанного договора, Страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства.

14.01.2020г. в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, иные данные государственный регистрационный номер номер, которым управлял собственник Емельянов Николай Николаевич, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.01.2020 г. Емельянов Н.Н., обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы. Страховщиком принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано под номером номер.

Страховой Ф.И.О.2 выдано направление на экспертизу, а также направление на ремонт №номер. На основании акта и калькуляции Страховщиком установлена полная конструктивная гибель транспортного средства (Уведомление. Nномер.). Страхователем принято решение об оставлении годных остатков за собой.

Уведомлением номер от дата страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему дата. сославшись на отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра.

Вышеуказанный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

Емельянов Н.Н. обратился к ИП Гончарова И.В.. для определения стоимости годных остатков автомашину номер, согласно экспертного заключения номер стоимость годных остатков составляет иные данные рублей.

Емельянов Н.Н. обратился в адрес страховщика с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123 -ФЗ. До настоящего момента, данное событие не урегулировано.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному - АНО «СОДФУ».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №123-Ф3, службой Финансового Уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем, считает, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" должно выплатить ему сумму страхового возмещения в размере иные данные рублей (иные данные рублей ( страховая сумма) - иные данные рублей (стоимость годных остатков); расходы на эвакуацию транспортного средства в размере иные данные рублей; расходы на проведение оценки стоимости годных остатков в размере иные данные рублей; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей; неустойку в размере иные данные рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере иные данные рублей, стоимость услуг оценщика в размере иные данные рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Емельянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Емельянова Н.Н. по доверенности Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Джакия Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – представитель УГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

14.01.2020 г. в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, Mercedes Benz GLS AMG 63 государственный регистрационный номер Б007АУ 134, которым управлял собственник Емельянов Н.Н. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата между ПАО "САК "Ф.И.О.2" и Ф.И.О.1 заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» номер. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере иные данные рублей (страховая сумма по рискам «угон», «Ущерб» - неагрегатная, страховая сумма по рискам «Ущерб ДО»* «ГО», «УТС» - агрегатная. Страховая премия составила 181 350 рублей и была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме. На момент заключения вышеуказанного договора, Страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства (л.д. 18-19).

Пунктом 2 статьи 9 Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

16.01.2020г., Ф.И.О.1, обратился в ПАО "САК "Ф.И.О.2", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы. Страховщиком принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано под номером номер (л.д. 23).

Страховой Ф.И.О.2 выдано направление на экспертизу, а также направление на ремонт №номер. На основании акта и калькуляции Страховщиком установлена полная конструктивная гибель транспортного средства (Уведомление. Nиные данные.). Страхователем принято решение об оставлении годных остатков за собой (л.д. 23-25).

Уведомлением номер от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему дата. сославшись на отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра. Как следует из содержания уведомления, по результатам проверки Страховщиком факта прохождения транспортным средством технического осмотра в системе ЕАИСТО, действующая диагностическая карта на момент события не установлена, т.е. обязанность по прохождению обязательного технического осмотра застрахованного транспортного средства не исполнена.

По мнению суда, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Технический осмотр - это процедура анализа состояния транспортного средства, необходимая для выявления неисправностей агрегатов.

С учетом п.4 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 170-ФЗ, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска.

Договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» номер заключен при отсутствии диагностической карты. Кроме того, ни в договоре страхования, ни в правилах и условиях не отражена обязанность Страхователя предоставить диагностическую карту, в связи с ее отсутствием на момент заключения договора.

Причинно-следственная связь между не прохождением технического осмотра и дорожно-транспортным происшествием не выявлена.

Закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие диагностической карты.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Отсутствие техосмотра при ДТП подобным основанием не является.

Кроме того, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что с Правилами страхования и Условиями страхования Страхователь ознакомлен и согласен.

В уведомлении об отказе признания события страховым случаем, Страховщик ссылается на п. 4.2.2. «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», с которыми при заключении договора добровольного страхования истец, не был ознакомлен, условия вышеуказанных правил ему не не разъяснены. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В п. б договора страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» номерВ указано: «С действующими Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен».

В договоре страхования отсутствует запись, подтверждающая вручение истцу Комбинированных правил страхования.

Согласно, ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Емельянов Н.Н. обратился к ИП Гончарова И.В.. для определения стоимости годных остатков автомашину «иные данные, согласно экспертного заключения номер стоимость годных остатков составляет иные данные рублей, что подтверждается экспертным заключением номер (л.д. 27-59).

С учетом п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Емельянов Н.Н. обратился в адрес страховщика с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123 -ФЗ. До настоящего момента, данное событие не урегулировано.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному - АНО «СОДФУ».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №123-Ф3, службой Финансового Уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере иные данные рублей ( страховая сумма) - иные данные рублей (стоимость годных остатков);

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4600 рублей. Укзанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 58-59) и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.02.2020г. по 01.08.2020г., то есть за 169 дней, из расчета иные данные руб. (сумма страховой премии по договору) х 3% х 169 (дней просрочки) = иные данные.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

(П. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 181 350 рублей.

Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода, прошедшего от даты наступления страхового случая.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Емельянову Н.Н. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательств, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Емельянова Н.Н. штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

    Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, а пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке - суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом присужденной судом суммы, в пользу Ф.И.О.1 с ПАО «САК «Ф.И.О.2» подлежит взысканию штраф в размере 2491725 рублей, исходя из следующего расчета: иные данные

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель Кузнецова А.А. на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 33 367 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 33 367 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Николая Николаевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию, услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Емельянова Николая Николаевича материальный ущерб в размере иные данные рублей, моральный вред в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере иные данные рублей, стоимость услуг оценщика в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя иные данные рублей, штраф 2 491 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову Николаю Николаевичу к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.08.2020 г.

Судья                      О.В. Матюхина