Решение по делу № 33-4228/2024 от 02.04.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4228/2024

25RS0003-01-2021-004015-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское», ООО «Рентакс», Зиганшиной О.П., Ивахно Н.Л. Корнюшиной Л.Н., Четко С.В., Соловьёву А.Г., Ереминой А.А. Масленкову М.С., Бобылевой А.И. Бирштейн М.А. о возмещении ущерба

по частной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Можаева Н.Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 исковые требования Можаева Н.Н. удовлетворены.

Можаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные расходы: с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - ... рублей; с ООО «АДС со странами АТР-1» - ... рублей; с ЗАО «Калининское» - ... рублей; с ООО «Рентакс» - ... рублей; с Ивахно Н.Л. - ... рублей; с Масленкова М.С. - ... рублей; с Ереминой А.А. - ... рублей; с Соловьёва А.Г. - ... рублей; с Чешко С.В. - ... рублей; с Бирштейн М.А. - ... рубля; с Бобылевой А.И. - ... рублей; с Зиганшиной О.П. - ... рублей; с Корнюшиной Л.Н. - ... рублей.

В судебном заседании представитель Можаева Н.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» возражал против удовлетворения заявления, при его удовлетворении просил снизить судебные расходы до ... рублей.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» подана частная жалоба с просьбой о его отмене, снижении судебных расходов до ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Можаевым Н.Н. (доверитель) и адвокатом НО «...» В.. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 1 – 3 данного соглашения, поверенный принимает на себя обязательство осуществлять защиту интересов доверителя по взысканию ущерба в Первореченском суде г. Владивостока (13 ответчиков). Доверитель подготавливает и подает исковое заявление, участвует в судебных процессах, подает возражения, ходатайства и другие документы; осуществляет защиту интересов до вынесения решения; участвует в суде апелляционной инстанции и подготавливает необходимые документы; участвует в судебных заседаниях до вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока в силу.

Пунктом 3 соглашения определена стоимость оказанных поверенным услуг, в размере ... рублей.

Факт оплаты Можаевым Н.Н. услуг по соглашению от 27.07.2021 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.07.2021.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

установив, что оплата ответчиком юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требование Можаева Н.Н. является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Можаева Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем (подготовка и предъявление искового заявления, подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований; участие в пяти заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции признал соразмерной и отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему проделанной представителем работы, заявленную ответчиком сумму - ... рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия адвоката В.., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на Можаеве Н.Н., как заявителе.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия адвоката НО «...» В. по осуществлению с 2021 года защиты интересов Можаева Н.Н. подтверждены ордером (л.д. 56а), выданным названным адвокатским образованием, а также соглашением об оказании юридической помощи от 27.07.2021 (л.д. 86).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что полномочия адвоката В. надлежащим образом не подтверждены, опровергается материалами гражданского дела.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доказательств того, что расходы на ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций являются явно неразумными, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом размер расходов на услуги представителя, в сумме ... рублей, взысканный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносимым с объемом защищенного права, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Судья