Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-22812/2024 [88-30189/2024] от 01.07.2024

50RS0035-01-2023-009201-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30189/2024 (№ 2-8245/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куриленко Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Дерягиной В.В., Подольскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействии судебного пристава-исполнителя неправомерным, возмещении имущественного ущерба, морального вреда, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Куриленко Г.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Куриленко Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Дерягиной В.В., Подольскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании вины судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дерягиной В.В. в причинении вреда вследствие нарушения законодательства и незаконного бездействия по исполнительным производствам, повлекшего невозможность исполнения требований исполнительных документов, возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дерягиной В.В., ГУ ФССП России по Московской области, в размере 647615 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 14677 рублей.

В обоснование исковых требований Куриленко Г.Н. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. обязательства, взятые на себя Пономаренко Ю.С. перед Куриленко Г.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов Пономаренко Ю.С. и Пономаренко А.В., с Пономаренко А.В. в пользу Куриленко Г.Н. в счёт долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 360102 рубля. На основании судебного акта по делу были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 360102 рубля, ФС № на сумму 665 рублей, на основании которым постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дерягиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы, выданные Подольским городским судом Московской области: от 16 марта 207 г. ФС № на сумму 22505 рублей                       29 копеек (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ                                  №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 665 рублей (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ                                 №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 26856 рублей (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 65884 рубля (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), от                  ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 26856 рублей (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 42167 рублей 19 копеек (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 100384 рубля (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 16531 рубль 55 копеек (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №). Исполнительное производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

Также на исполнении у судебного пристав-исполнителя в отношении солидарных должников Пономаренко А.В. и Пономаренко Ю.С. находились исполнительные листы: от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на усмму 100384 рубля (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 16531 рубль (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования исполнительных документов исполнены частично, на сумму 15000 рублей. При этом в период принудительного исполнения судебных актов у должника Пономаренко Ю.С. имелись денежные средства на счетах в банках и совместно нажитое имущество, за счёт обращения взыскания на которое, было возможно исполнитель требования исполнительных документов. В результате бездействия судебного пристава исполнителя утрачено движимое и недвижимое имущество, на которое было возможно обратить взыскание.

Решением Подольского городского суда Московской области от                         21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Куриленко Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куриленко Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куриленко Г.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства и приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено, что вступившими в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Подольского городского суда Московской области от                 ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куриленко Г.Н. было отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава по неосуществлению исчерпывающих мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Дерягиной В.В. своевременно, в пределах предоставленной законом компетенции осуществлялись действия, направленные на реализацию требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Куриленко Г.С., направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния, органы внутренних дел, для получения сведений о заработной плате, вознаграждениях и иных доходах и имуществе должника, обращено взыскание на выявленные по результатам ответов доходы и имущество должника, наложены арест на денежные средства и ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлялся розыск должника, неисполнение требований исполнительных документов в полном объёме обусловлено имущественным состоянием самого должника, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был обременён по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогом Банка ВТБ24 (ПАО), который имеет преимущественное право получения удовлетворения из стоимости предмета залога, решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Куриленко Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пономаренко Ю.С. и Пономаренко А.В. об обращении взыскания на имущество, обязании осуществить продажу драгоценного металла и направлении вырученных средств в счёт погашения долга, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Куриленко Г.Н. о признании вины судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дерягиной В.В. в причинении вреда вследствие нарушения законодательства и незаконного бездействия по исполнительным производствам, повлекшего невозможность исполнения требований исполнительных документов, возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дерягиной В.В., ГУ ФССП России по Московской области, почтовых расходов и компенсации морального вреда, а также, – в отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалованного ею решения суда об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности, на Российскую Федерацию за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеуказанного, совокупность условий, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, на чём настаивала истец, отсутствует, и, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, исследованы полно, учитывают преюдициальные факты, выводы являются правильными и мотивированными. Требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и его противоправности, неполноты и несвоевременности мер по исполнительным производствам, повлекших невозможность исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.