Решение по делу № 2-2443/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2443/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Сафонова Сафонова А.В. к Васильеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. (далее Сафонов А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.И. (далее Васильев Н.И., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что (дата обезличена). по адресу: автодорога (информация скрыта) в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением Васильева Н.И. и (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Васильев Н.И. Согласно оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481703,57 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, страховая компания истца отказала ему в выплате страхового возмещения, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 481703,57руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в размере 415,20 руб., стоимость бензина для транспортного средства для поездки к представителю в (адрес обезличен) в размере 1914 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 руб.

Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец Сафонов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Сафонова А.В. по доверенности Мирка Н.В. заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фомичев Д.М. исковые требования не признал, просил исключить СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков по делу, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, ввиду чего истец не имеет права на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Определением суда от (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

На рассмотрение дела ответчик Васильев Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Сафонову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена)

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена)., по адресу: автодорога (информация скрыта), в 17 часов 45 минут с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением Васильева Н.И. и (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). Васильев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что Васильев Н.И. (дата обезличена) в 17-45 час. на автодороге (информация скрыта) управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), принадлежащее истцу. (л.д. 5)

Согласно справке ОГИБДД от (дата обезличена). в результате ДТП автомобиль истца (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, багажник, царапины на заднем левом крыле, подушки безопасности на подголовниках передних сидений.

Из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), составляет 481700 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Сафоновым А.В. иск подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена). произошло по вине ответчика Васильева Н.И., который управляя автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), принадлежащее истцу.

Данный случай является не страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)., не верить которому у суда нет оснований, поскольку специалист имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. Заключение составлено со ссылками на нормативы, специалист учитывал средние цены на работы и материалы на момент ДТП, что является правильным и подтверждается использованными экспертом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Ответчик не оспаривал предоставленное истцом экспертное заключение об оценке автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, ввиду чего суд принимает во внимание экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)., представленное истцом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Васильева Н.И. в пользу Сафонова А.В. сумму ущерба в размере 481700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена)., квитанцией от (дата обезличена)

- почтовые расходы в сумме 415,20 руб. за отправление телеграммы ответчику,

- транспортные расходы на приобретение бензина для транспортного средства в размере 1914 руб.,

- на составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1200 руб.,

- на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что подтверждается договором поручения от (дата обезличена). и распиской к нему,

- государственная пошлина в сумме 8017, 04 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца Сафонова А.В. по доверенности Мирка Н.В. оказаны юридические услуги: составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях ((дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)), не продолжительных по времени.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Васильева Н.И. в пользу истца Сафонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., за составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 8017, 04 руб.

Почтовые расходы в сумме 415,20 руб. за отправление телеграммы ответчику взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом суду не представлена сама телеграмма с определенным текстом, что лишает суд возможности определить с какой целью истец направил телеграмму ответчику и являлось ли ее направление необходимым. Транспортные расходы в размере 1914 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства обоснованности несения подобных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А.В. к Васильеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.И. в пользу Сафонова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 481700 руб., судебные расходы в общей сумме 24217 руб. 04 коп., а всего – 505917 руб. 04 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зацепилина