Решение по делу № 33-3504/2021 от 23.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Асташева И.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-402/2019

    УИД: ...

    дело №33-3504/2021                                              поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2021 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Менжиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапкаевой С.А. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2021г., которым удовлетворено заявление Пахомова С.П. о разъяснении решения суда, постановлено:

«Разъяснить, что по решению Кяхтинского районного суда РБ от 07.08.2019 года по гражданскому делу по иску Лапкаевой С.А. к Лапкаеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Лапкаевой С.А. к Лапкаеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества,

        Произвести раздел совместного имущества Лапкаевой С.А. и Лапкаева С.М. в следующем порядке:

        Определить доли Лапкаевой С.А. и Лапкаева С.М. на земельный участок и квартиру, расположенной по адресу <...>, равными по 1/2 доле каждому.

        Признать за Лапкаевой С.А. право собственности на: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

        Признать за Лапкаевым С.М. право собственности на: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.»,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Кяхтинского районного суда от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лапкаевой С.А. к Лапкаеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Лапкаевой С.А. к Лапкаеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: Определить доли Лапкаевой С.А. и Лапкаева С.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, равными по 1/2 доле каждому. Произвести раздел совместного имущества Лапкаевой С.А. и Лапкаева С.М. в следующем порядке: Признать за Лапкаевой С.А. право собственности на: 1/2 доли в жилом доме, расположенного по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признать за Лапкаевым С.М. право собственности на: 1/2 доли в жилом доме, расположенного по адресу: <...>; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.

15 января 2021г. третье лицо Пахомов С.П. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в ноябре 2020г. Лапкаева С.А. обратилась в суд с иском к нему о признании итогов аукциона, договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. В исковом заявлении Лапкаева ссылается на решение Кяхтинского районного суда от 7 августа 2019г., считая, что предметом раздела совместно нажитого имущества является весь дом № ... по <...>, а не квартира № ... данного дома.

    Районный суд постановил приведенное выше определение.

    В частной жалобе Лапкаева С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд фактически изменил решение от 7 августа 2019 г.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака, .... ответчику Лапкаеву С.М., Наушкинской поселковой администрацией представлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на <...>. Согласно акту об отводе границ в натуре от ...., Лапкаеву С.М. отведен земельный участок площадью ... га, под строительство двухквартирного жилого дома в п. Наушки.

Постановлением Администрации МО «Кяхтинского района» № ... от .... утвержден акт № ... сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома Лапкаева С.М., дому присвоен адрес:             <...>.

Согласно отчету № ..., рыночная стоимость квартиры ... дома ... по ул. <...> составляет 880000 рублей. Согласно краткому описанию жилого помещения, квартира расположена в двухквартирном бревенчатом доме <...>, общей площадью ... кв.м.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019г. №1699-О, ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. 202, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом раздела совместно нажитого Лапкаевой С.А. и Лапкаевым С.М. имущества в действительности является квартира <...>, а не двухквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение не изменяет содержание решения суда от 25 января 2021г. и не выходит за пределы заявленных истцом требований, в нем лишь конкретизирован предмет спора.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась с иском в суд о разделе, кроме всего прочего, двухквартирного жилого дома площадью ... кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом раздела совместно нажитого Лапкаевой С.А. и Лапкаевой С.М. имущества являлась квартира ..., а не весь двухквартирный дом (жилой дом блокированной застройки), квартира №... которого и земельный участок под ней принадлежат на праве собственности Пахомову С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 50-51 в т.2. и свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 49 в т.2.

При рассмотрении дела по существу, истец не заявляла требований о разделе квартиры №..., а в исковом заявлении Лапкаева С.А. фактически просила разделить жилое помещение, расположенное в квартире №....

Иные доводы апеллянта также не могут служить основанием для отмены определения суда, не влияют на его правильность, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Лапкаева С.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском по указанным в жалобе доводам самостоятельно.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев