Решение по делу № 21-39/2022 (21-572/2021;) от 22.11.2021

Судья Прохорчук О.В.                       Дело № 21-39/2022 (№ 21-572/2021)

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-544/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года                                                         город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу должностного лица – ранее занимавшей должность директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.31-794/2021 от 24 мая 2021 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – ранее занимавшей должность директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО,

установил:

    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.31-794/2021 от 24.05.2021 года должностное лицо – ранее занимавшая должность директора ГКУ города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица должностное лицо – ранее занимавшая должность директора ГКУ города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО подала жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2021 г. жалоба должностного лица – ранее занимавшей должность директора ГКУ города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, должностное лицо – ранее занимавшая должность директора ГКУ города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как судом сделан ошибочный вывод о том, что датой поставки товара является дата, указанная в шапке акта приема-передачи, а не дата фактической поставки товара. Судом не было учтено, что процесс приемки товара является длящимся и указание в шапке акта приема-передачи даты 10.08.2020 года не свидетельствует о фактической приемке товара именно в эту дату. В данном случае приемка была осуществлена лишь 14.08.2020 года, о чем свидетельствует дата под подписью Заказчика (указана дата приемки 14.08.2021 года).

Следовательно, с учетом выходных дней (15.08.2020 года, 16.08.2020 года) и рабочих дней с 17.08.2020 по 21.08.2020 года (5 рабочих дней), предельный срок направления информации и размещения акта от 10.08.2020 года (5 день) - 21.08.2020 года. Указанный документ об исполнении контракта от 10.08.2020 года направлен для размещения в ЕИС 19.08.2020 года, то есть без нарушения регламентированного законом о контрактной системе срока, в последующем информация размещена в системе ЕИС - 20.08.2020 года, что свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения.

Также, она является ненадлежащим лицом и не может нести ответственность за несвоевременное размещение сведений в ЕИС, так как в ГКУС «Медицинский склад №1043» приказом от 01.11.2019 года № в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была создана контрактная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 в организации было утверждено положение о контрактной службе от 01.11.2019 года. На основании созданной контрактной службы, приказом назначен контрактный управляющий и в соответствии с должностными инструкциями определены его права и обязанности.

Данные обстоятельства судом не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка. Суд формально сослался на то, что она являлась руководителем организации, а, следовательно, именно она несет ответственность за любые нарушения, которые допущены в организации. Судом не был исследован вопрос о том, привлекались ли к ответственности за данное административное правонарушение должностные лица контрактной службы, в частности, контрактный управляющий, который в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ несёт ответственностью за данные нарушения.

Также, судом при рассмотрении жалобы не была проверена процедура привлечения ее к административной ответственности в государственном органе, а именно разъяснялись ли ей права и обязанности и извещалась ли она надлежащем образом о рассмотрении дела, а также о совершении должностным лицом иных процессуальных действий по делу.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

             Прокурор Родионов О.Р. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые постановление должностного лица и решение суда без изменения ввиду их законности и обоснованности.

             В адрес суда от должностного лица – ФИО поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

            Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, что в рамках исполнения национального проекта «Здравоохранение», на основании Закона о контрактной системе между ГКУ «Медицинский склад №» и ООО «Юг-Фармация» заключен Государственный контракт № № на поставку лекарственных препаратов (Дабигатрана этексилат) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта его цена Контракта составила 2 168 252,16 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: об исполнении контракта отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, доставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Частью 3 ст. 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, казанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в казанный орган (орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции до казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки доставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 5.3. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что приемка товара начинается с момента поставки товара и заканчивается в момент подписания акта приема-передачи товара заказчиком. Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара.

Следовательно, после даты поставки товара заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять товар и разместить сведения в ЕИС об исполнении промежуточного этапа Контракта.

В рамках исполнения контракта между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 03.08.2020 года, с приложением к акту товарной накладной от 03.08.2020 года, счета-фактуры от 03.08.2020 года и иных документов.

В системе ЕИС указанный акт обозначен как «акт от 07.08.2020 года», что не соответствует действительности, поскольку 07.08.2020 года лишь принят товар.

С учетом рабочих дней с 04.08.2020 по 07.08.2020 года (4 рабочих дня), выходных дней 08.08.2020 и 09.08.2020 года, предельный срок направления информации и размещения акта от 03.08.2020 (5 день) - 10.08.2020 года.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе укачанный документ об исполнении контракта от 03.08.2020 года направлен для размещения в Единой информационной системе только 12.08.2020 года, то есть с нарушением регламентированного Законом о контрактной системе срока, в последующем информация размещения в системе ЕИС - 17.08.2020 года.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, заказчик, не направил в срок, установленный Законом о контрактной системе, акт от 03.08.2020 года, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

           Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 3.7, 3.13, 3.19 Устава ГКУ «Медицинский склад № 1043» учреждение возглавляет директор учреждения, который назначается должность и освобождается от должности учредителем на срок не более 5 лет.

Руководитель ГКУ действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Севастополя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Руководитель несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения, а также за несвоевременное представление отчётности о результатах деятельности Учреждения, за нецелевое использование бюджета, а также за другие нарушения бюджетного законодательства, за неисполнение актов Учредителя.

Распоряжением от 09.09.2019 №-Л/У и.о. директора Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО назначена на должность директора ГКУ «Медицинский склад № 1043». Также 09.09.2019 года с ФИО заключен трудовой договор. 12.02.2021 года распоряжением №- л/у от 12.02.2021 трудовой договор с ФИО расторгнут.

22.04.2021 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшим советником юстиции Рыбак Т.А. в отношении должностного лица – ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

24.05.2021 года в отношении должностного лица – ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

24.05.2021 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. должностное лицо – ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.31 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 КоАП РФ, составляет ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

Действительно, согласно п. 6.1 Контракта приемка товара начинается с момента поставки товара и заканчивается в момент подписания акта приема-передачи товара заказчиком.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.3. Контракта).

Согласно имеющего в материалах дела акта приема-передачи товара к государственному контракту №_315745 от 16.07.2020 года, фактической датой поставки является – 03.08.2020 года, так как именно она указана в акте, как дата с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара заказчиком, а не 07.08.2020 года, которая является ни кем не заверенной и не подтвержденной.

Кроме того, даты, на которые указывает заявитель в своей жалобе, а именно акт приема-передачи от 10.08.2020 года, приемка товара 14.08.2020 года, дата размещения информации в системе ЕИС - 20.08.2020 года, не находят своего подтверждения, так как не подтверждаются материалами дела.

Вопреки довода жалобы о том, что должностное лицо – ФИО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, из представленных приказа ГКУ «Медицинский склад № 1043» № от 01.11.2019 года «О создании контрактной службы ГКУ «Медицинский склад № 1043» и Положения (регламента) о контрактной службе не следует, что директором ГКУ «Медицинский склад № 1042» - ФИО возложена на кого-либо обязанность по исполнению действующего законодательства в части своевременного направления в уполномоченный орган информации о поставке товара, выполненной работы, оказанной услуги, и достоверности направленной информации, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно уведомления от 12.04.2021 года, которое было направлено по адресу: <адрес>, скриншотов переписки из электронной почты и приложения «Viber» от 13.04.2021 года, а также рапорта от 22.04.2021 года, должностное лицо - ФИО извещалась о том, что 22.04.2021 года в 11 час. 00 мин. будет рассматриваться вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Также, 22.04.2021 года в ее адрес было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.05.2021 года в 10 час. 00 мин. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, согласно определения о назначении времени и места рассмотрения от 11.05.2021 года, которое было направлено в адрес должностного лица – ФИО по месту жительства.

В связи с неявкой должностного лица – ФИО протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 года был составлен в ее отсутствие, а также рассмотрено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган принял меры по извещению должностного лица – ФИО о месте и времени рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО и положений ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом –ФИО на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом государственного органа всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом –ФИО требований в области нарушения порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

         Действия должностного лица – ФИО правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ранее занимавшей должность директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Медицинский склад № 1042» ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев