Решение по делу № 11-50/2020 от 20.05.2020

Дело № 11 -50\ 20

Апелляционное

Определение

11 июня 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Морозовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 24 апреля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» к Семеновой С.С. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой С.С. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства, в обоснование которого указал, что 20 января 2020 года принадлежащее Семеновой С.С. транспортное средство № номерной знак № было эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку. 06 февраля 2020 года Семеновой С.С. был выдан счет на оплату услуг по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 24 апреля 2020 года, указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 24 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного искового заявления следует, что местом регистрации ответчика Семеновой С.С. является: <адрес>

Исковое заявление подано на судебный участок №2 Фрунзенского района г.Саратова по месту нахождения истца по адресу: <адрес>, на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления по своему месту нахождения истец ссылается на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности, представив при этом счет № 2 от 06 февраля 2020 года, в котором указано, что споры в случае неоплаты счета рассматриваются районным судом или мировым судьей по месту нахождения ООО «Межрегиональный третейский арбитраж».

Вместе с тем, мировой судья правильно указал на то, что доказательств в подтверждение наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора истцом не представлено, а счет выданный ответчику на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства от 06 февраля 2020 года, на который ссылается истец, к таковым не относится, и подпись плательщика на нем, свидетельствует лишь о его получении, а не о наличии договорных отношений.

Заявленные истцом требования не вытекают из споров, возникающих из заключенного между сторонами какого-либо договора, а являются деликтными и должны разрешаться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем формального включения в договор условия о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 24 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» к Семеновой С.С. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства, соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» основаны на неверном понимании процессуального закона. Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 24 апреля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» к Семеновой С.С. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» – без удовлетворения.

Судья: В.В.Дубовицкий