Решение по делу № 2-2507/2023 от 14.03.2023

Дело №2-2507/23

50RS0042-01-2023-001658-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Казановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Районные коммунальные системы» к Бутенину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

МУП «Районные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Бутенину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации основных средств 31.05.2022 года, была выявлена недостача. Размер недостачи составляет 41 000 руб., указанные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МУП «Районные коммунальные системы» по доверенности Чепурова Р.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что для выполнения должностных обязанностей Бутенину В.В. был передан бензиновый генератор DY8000L Huter, стоимостью 41 000 руб. 01.02.2021 года трудовой договор с Бутениным В.В. был расторгнут, однако в связи с беспрецедентным объемом работ по передаче объектов, имущества коммунального хозяйства МУП «Водоканал», ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», сокращением численности работников в течение одного года на 90 %, в МУП «РКС» инвентаризация товарно-материальных ценностей при увольнении материально-ответственного работника своевременно проведена не была. Факт отсутствия бензинового генератора был выявлен только 31.05.2022 года в результате проведения инвентаризации. Поскольку на дату проведения инвентаризации Бутенин В.В. не являлся работником МУП «РКС», то он не был извещен о ее проведении, никаких объяснений по данному факту у него не истребовалось. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бутенин В.В., его представитель по доверенности Тишин Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на нарушение установленного порядка привлечения работника в материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, а также на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Бутенин В.В. дополнительно пояснил, что в последний рабочий день он передал все вверенное ему имущество, в том числе бензиновый генератор, который находился в служебном автомобиле ГАЗ Садко начальнику ремонтно-эксплуатационного участка Зюлину О.А., подписывал обходной лист, никаких претензий к нему предъявлено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с 01.08.2016 года по 01.02.2021 года Бутенин В.В. состоял в трудовых правоотношениях с МУП «РКС» в должности начальника участка водоотведения и очистки сточных вод Хотьково (л.д.11-14, 22)

27.09.2019 года между МУП «РКС» и Бутениным В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

16.03.2017 года Бутенину В.В. был передан для использования в работе бензиновый генератор DY8000L Huter ( л.д.239), стоимостью 41 000 руб. (л.д.17)

В силу прямого указания закона, Бутенин В.В. должен нести ответственность за сохранность указанного переданного ему имущества на сумму 41 000 руб.

01.02.2021 года Бутенин В.В. уволен (л.д.22)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, в последний рабочий день Бутенина В.В. 01.02.2021 года должна была состояться приемка-передача ценностей и проведена инвентаризация.

Выбытие объектов водоотведения, теплоснабжения, сокращение штата сотрудников, а также выполнение иной хозяйственной деятельности МУП «РКС», независимо ее объема, не является основанием освобождающем работодателя от проведения обязательной инвентаризацию при смене материально-ответственного лица. При этом, риск негативных последствий несовершения работодателем установленных законом действий остается на работодателе.

Суду представлена инвентаризационная опись основных средств от 31.05.2022 года находящихся на ремонтном участке оборудования и сооружений Хотьково, из которой усматривается, что бензиновый генератор DY8000L Huter, стоимостью 41 000 руб. не выявлен. Подпись Бутенина В.В. в данном документе отсутствует.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ Бутенин В.В. не был извещен о дате проведения инвентаризации, ему не было предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи. Данные обстоятельства, представитель истца по доверенности Чепурова О.С. не оспаривала. Доводы представителя истца об отсутствии необходимости соблюдения установленных ст. 247 ТК РФ правил, поскольку Бутенин В.В. не являлся работником на дату проведения инвентаризации основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент увольнения Бутенина В.В., являющегося материально-ответственным лицом, инвентаризация работодателем произведена не была, а проведенная через 1 год и 3 месяца 29 дней с даты его увольнения инвентаризация лиц виновных в утрате указанного имущества не установила, суд приходит к выводу о недоказанности вины Бутенина В.В в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Между тем, в силу прямого указания норм Трудового Кодекса РФ в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Показания свидетеля Темерева В.А. о наличии бензинового генератора в рабочей машине на дату увольнения Бутенина В.В., при отсутствии надлежащим образом оформленных актов-приема передачи указанного имущества, правового значения по делу не имеют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проведение инвентаризации при увольнении Бутенина В.В. 01.02.2021 году, проведение инвентаризации спустя 1 год 3 месяца 29 дней с даты увольнения ( 31 мая 2022 года), обращение в суд с настоящим иском спустя более 2 лет с даты увольнения Бутенина В.В. (14 марта 2023 года), суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 238, 243, 247 ТК РФ, ст.ст. 98, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Районные коммунальные системы» к Бутенину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решение в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Федеральный судья                    Л.В. Сергеева