Решение по делу № 33-17871/2024 от 27.09.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-001635-56

Дело № 33-17871/2024 (2-2693/2024 ~ М-830/2024)

Мотивированное определение составлено 01 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кулебякиной Юлии Олеговны - Мартемьянова Андрея Валерьевича к Иваницкому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 19 августа 2024 года,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Кулебякиной Ю.О. - Мартемьянова А.В. к Иваницкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

19 июля 2024 года ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 19 августа 2024 года заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 22 августа 2024 года истец подал частную жалобу, просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказать. Указывает, что основной довод ответчика при восстановлении срока базировался на том, что он осуществлял трудовую деятельность в г. Ижевске, в связи с чем не получал судебных повесток, а также заочного решения. В подтверждении своего довода ответчик предоставил трудовой договор от 01 декабря 2023 года с ООО«...» и письмо № 256/14 от 18 июля 2024 года, подписанное директором ООО «...». Подлинность этих документов вызывала у истца сомнения, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности документов и необходимости исключить их из материалов дела. Суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению данного вопроса, сверив лишь копии документов с оригиналами. Установить подлинность документов визуальным способом невозможно, судом было проигнорировано предложение представителя истца истребовать в ОСФР по Удмуртской республике сведения о застрахованных ООО «...» лицах по состоянию на декабрь 2023 года. В материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположенными выводами в отношении трудоустройства ответчика. Уклонение суда от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего являются вынесение судебных постановлений, не отвечающих признакам законности и обоснованности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая процессуальный срок обжалования заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о своевременном получении ответчиком копии заочного решения от 25 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, на верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мотивированной форме заочное решение от 25 апреля 2024 года изготовлено 02 мая 2024 года. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении ответчику копии заочного решения 03 мая 2024 года. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что данная копия судебного решения была направлена ИваницкомуС.В. и получена им в срок, достаточный для обжалования судебного акта. Сопроводительное письмо в отсутствии почтового реестра, сведений о присвоении отправлению почтового идентификатора либо вернувшегося конверта с указанием причин его неполучения адресатом не свидетельствует о выполнении положений части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в отсутствии сведений о направлении и получении ответчиком копии судебного акта в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и обжалования заочного решения, доводы частной жалобы истца о подложности представленных ответчиком документов правового значения не имеют, выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергают.

До дня ознакомления с мотивированным решением 14 июня 2024 года ответчик не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова