Решение по делу № 8Г-19982/2024 [88-18553/2024] от 04.07.2024

I инстанция – Кутузова Н.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Осипова Т.А.

Дело №88-18553/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001137-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Иванова Антона Николаевича, Ермакова Владимира Ивановича, Ковезиной Ирины Алексеевны, Верещагиной Ольги Алексеевны, Вагановой Анны Алексеевны, Петрунипа Николая Николаевича, Петруниной Лидии Валерьевны, Жаркова Алексея Ивановича, Чурюканова Вячеслава Николаевича, Чурюканова Александра Вячеславовича. Николаевой Елены Ивановны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об отселении из многоквартирного дома, обязании принять меры по обеспечению жилищных прав

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024

по кассационному представлению прокурора Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения прокурора Хатовой В.Э., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области необоснованной,

у с т а н о в и л а:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором просит, с учетом уточнений, об обязании отселить из занимаемого жилого помещения истцов, обязании ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенные жилые помещения нанимателям и членам их семей, обязании ответчика принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Требования мотивированы тем, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья, в ходе которой выявлены грубые нарушения прав граждан. В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район от 21.05.2018 №511 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жителей многоквартирного дома установлен первоначально до 01.10.2023. Впоследствии постановлением главы администрации Вязниковского района от 03.03.2023 № 216 срок отселения жителей указанного многоквартирного дома изменен и установлен до 31.12.2026. Согласно заключению, представленному в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, присутствует опасность внезапного обрушения несущих строительных конструкций, представляющая угрозу безопасному проживанию граждан, в том числе в спорном многоквартирном доме.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2023 исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворены частично, постановлено:

- отселить Петрунину Л.В., Петрунина Н.А., Чурюканова В.Н. из многоквартирного дома по адресу: г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Клубная, д. 13, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению;

- обязать администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области принять меры по обеспечению жилищных прав Иванова А.Н., Ермакова В.И., Николаевой Е.И., в порядке ст. 32 ЖК РФ, в срок до 30.11.2025;

- обязать администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в срок до 30.11.2025 предоставить благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования Вязниковский район Владимирской области общей площадью, не менее занимаемой: Чурюканову А.В., составом семьи из одного человека (Чурюканова В.Н.), Петруниной Л.В., составом семьи из двух человек (Петрунина Н.Н. и Жаркова А.И.), Ковезиной И.А., составом семьи из двух человек (Верещагиной О.А. и Вагановой А.А.).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанностей принять меры по обеспечению жилищных прав Иванова А.Н., Ермакова В.И., Николаевой Е.Н., в порядке ст. 32 ЖК РФ, в срок до 30.11.2025; предоставления в срок до 30.11.2025 благоустроенных жилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования Вязниковский район Владимирской области общей площадью, не менее занимаемой: Чурюканову А.В., составом семьи из одного человека (Чурюканова В.Н.), Петруниной Л.В., составом семьи из двух человек (Петрунина Н.Н. и Жаркова А.И.), Ковезиной И.А., составом семьи из двух человек (Верещагиной О.А. и Вагановой А.А.).

В указанной части принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области возложена обязанность обеспечить Иванова А.Н., Ермакова В.И., Николаеву Е.И., Чурюканова А.В., Чурюканова В.Н., Петрунину Л.В., Петрунина Н.Н., Жаркова А.И., Ковезину И.А., Верещагину О.А., Ваганову А.А. жилыми помещениями маневренного фонда на весь период решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурором Владимирской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и представления, отмены решения суда (в оставленной без изменения судом апелляционной инстанции части) и апелляционного определения.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что состояние аварийного многоквартирного дома, имеющего физический износ 74%, может повлечь обрушение дома, причинить вред жизни и здоровью граждан, установленный администрацией Вязниковского района Владимирской области срок отселения до 31.12.2026 нарушает права граждан на жилище, жизнь и здоровье, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, они подлежат расселению до 30.11.2025: наниматели путем предоставления иных благоустроенных жилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а сособственники в порядке реализации положений ст. 32 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по предоставлению нанимателям жилых помещений в аварийном доме в срок до 30.11.2025 благоустроенных жилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования Вязниковский район Владимирской области общей площадью, не менее занимаемой, а также о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по обеспечению жилищных прав собственниками жилых помещений в аварийном доме в срок до 30.11.2025 в порядке ст. 32 ЖК РФ, при этом исходил из того, что расселение жильцов аварийного дома в силу ст. 2 и ст. 14 ЖК РФ отнесено к компетенции ответчика, который в соответствии со ст. 32, ст. 85 ЖК РФ обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме, а в случае наличия факторов опасных для жизни в аварийном фонде, обязан расселить жителей в маневренный фонд на весь период решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергнуты.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом " (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.12.2022 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобами граждан А.Г. Брюханова и П.В. Брюхановой», заключения межведомственной комиссии и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд; признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения или совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор судебной практики от 29.04.2014), разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что состояние жилого дома угрожающее жизни и здоровью граждан, требует незамедлительного расселения жителей в связи с угрозой его обрушения.

Этот вывод обоснован результатами обследования дома, отраженными в заключении о техническом состоянии жилого дома ООО «Град Строй Проект», а также Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области от 01.02.2023, о том, что жилой дом не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, присутствует опасность внезапного обрушения несущих строительных конструкций, представляющая угрозу безопасному проживанию граждан.

Обеспечение жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными и угрожающими жизни и здоровью, возможно в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (при включении дома в региональную программу расселения аварийного жилищного фонда), в порядке реализации мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в порядке, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, а также на основании пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ, предусматривающего предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3354-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2023 № 20-П, следует, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в части обеспечения истцов жилыми помещениями маневренного фонда на весь период решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей направлены на принятие достаточных срочных мер по защите лиц, жизни и здоровью которых имеется угроза.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы администрации о том, что закон не предусматривает незамедлительное отселение лиц в случае признания дома не пригодным для проживания, подлежит отклонению.

Доводы кассационного представления о наличии правовых оснований для оставления в силе выводов решения суда первой инстанции также отклоняются как основанные на ошибочном токовании подлежащего в совокупности применению действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2023 № 20-П.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024 и решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2023, в части, оставленной без изменения названным апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2023, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, кассационное представление прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи