Решение по делу № 33-4418/2014 от 26.02.2014

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4418/2014    судья: Малинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...С>», П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2348/13 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» о признании действий незаконными, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») о признании действий незаконными, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> направил в адрес ответчика, с которым ранее состоял в трудовых отношениях, заявление, в котором просил предоставить приказ об увольнении, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, приказ об отмене приказа об увольнении, табель учета рабочего времени, подтверждение Пенсионного фонда Российской Федерации о принятии исправлений поданным сведениям за <дата>. Однако запрашиваемые документы истцу представлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.. просил признать действия ответчика незаконными, обязать выдать запрашиваемые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года заявленные П.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...С>» в пользу П.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных П.. требований отказано.

Суд взыскал с ООО «<...С>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...С>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и, а также взыскания государственной пошлины.

В апелляционной жалобе П.. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.122), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 19 августа 2013 года П.. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил предоставить ему приказ об увольнении, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, приказ об отмене приказа об увольнении, табель учета рабочего времени, подтверждение Пенсионного фонда Российской Федерации о принятии исправлений к поданным сведениям за <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что П. неоднократно обращался в ООО «<...С>» по вопросу предоставления ему различных документов.

Согласно почтовому отправлению от <дата> ответчик направил в адрес П. следующие документы: копия трудового договора от <дата>; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копия должностной инструкции главного бухгалтера; копия приказа о приеме на работу от <дата>; копия приказа от <дата> о расторжении трудового договора; копия приказа от <дата> о предоставлении отпуска работнику; копия табеля учета рабочего времени за <дата>; копия табеля учета рабочего времени за <дата>; справка о доходах физического лица за <дата> от <дата>; сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица для установления трудовой пенсии за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год <...>; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год; копия личной карточки работника.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.. ООО «<...С>» об обязании выдать документы; в решении суда указано, что истец обращался к ответчику по вопросу получения справки о доходах и справки СПВ-1, данные документы ему были направлены, истец не реализовал своего права получение интересующих его документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.. в части обязания ответчика представить справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, приказ об отмене приказа об увольнении, табель учета рабочего времени, подтверждение Пенсионного фонда Российской Федерации о принятии исправлений поданным сведениям за <дата>.

Доводы апелляционной жалобы П.., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «<...С>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Так, заявляя настоящие требования, П.., в том числе, просил обязать ответчика предоставить приказ об увольнении от 16 июля 2013 года, обязанность по предоставлению которой была также нарушена ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что копия вышеуказанного приказа в ответ на обращение за её выдачей, ООО «<...С>» истцу предоставлена не была, а была направлена в его адрес лишь <дата>.

Основания для удовлетворения требований П.. об обязании ответчика предоставить копию приказа об увольнении от <дата> у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, при таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об удовлетворении требований П.. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей.

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «<...С>», поскольку факт нарушения прав истца, выражающийся в направлении запрашиваемой им копии приказа от <дата> лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела – <дата>, не оспаривается стороной ответчика.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части распределения судебных расходов соответствуют положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С», П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: