Решение по делу № 11-6800/2022 от 11.05.2022

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6800/2022

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атяшкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой О. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по иску Ереминой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ереминой О.В. и представителя истца – адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее Минфин России), просила взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Еремина О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № Уголовного кодекса РФ, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию. В общей сложности, с момента начала применения к истцу принуждения в виде обыска, уголовное преследование в отношении истца длилось в течение двух лет и шести месяцев. Предъявленные истцу унизительные необоснованные подозрения, а также внимание общественности, причинили истцу сильные душевные волнения, переживания и психологический стресс, страх и опасения задержания, заключения под стражу, несправедливого осуждения. Истцу постоянно приходилось ездить в другой конец города, в другой район для участия в следственных действиях, отчего истец испытывал неудобства и унижение. На протяжении периода привлечения истца к уголовной ответственности истец заявлял о своей невиновности органам предварительного средства, но натыкался на непонимание и безразличие со стороны сотрудников полиции и прокуратуры. Еремина О.В. испытывала отчаяние добиться справедливости. Соседи, родственники и знакомые истца узнали о привлечении истца к уголовной ответственности, некоторые из них были допрошены следователем. При общении с ними Еремина О.В. испытывала стыд и переживания от того, что она выставлена в качестве преступника. Обыск, на котором присутствовали соседи истца и следственная группа, изъятие в ходе обыска личных вещей истца, последующее задержание истца, процедура опознания были для истца унизительны, причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, муж Ереминой О.В. является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. Угроза осуждения Ереминой О.В. вызывала у неё страх оставить мужа одного, нуждающегося в посторонней помощи. При этом в ходе рассмотрения дела прокурор в прениях запросил для истца наказание в виде реального лишения свободы. Вся ситуация, связанная с возбуждением и дальнейшим расследованием и рассмотрением уголовного дела получилась для истца психотравмирующей и вызвала у истца стресс, психологические переживания, психические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец, Еремина О.В. и её представитель Лепехин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Минфин России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец не представила доказательств размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В. в судебном заседании ссылался на наличие оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, указывал, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Суд вынес решение, которым иск Ереминой О.В. к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ереминой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Еремина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел степень и характер нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности истца, требования разумности и справедливости. Ссылается на то, что в ее жилом помещении был проведен обыск по возбужденному уголовному делу, применены меры принуждения, что два с половиной года испытывала стресс. Суд не учел, что истец привлекалась к уголовной ответственности за тяжкое преступление и один год и восемь месяцев находилась под подпиской о невыезде.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Еремина О.В. на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. № Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № Уголовного кодекса РФ, за Ереминой О.В. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда (л.д. 15-19, 20-23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 24-26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. № Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого ей преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца.

Факт причинения нравственных и физических страданий не подлежит доказыванию, поскольку из системного толкования положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом продолжительности периода уголовного преследования истца (более двух лет), характера примененной в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, проведенных следственных действий, в период уголовного преследования, в том числе обыска, нахождение истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, личность Ереминой О.В., принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Ереминой О.В. о том, что размер компенсации занижен, так как в ее жилом помещении проводился обыск и в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что суд не учел степень и характер нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности истца, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. № Уголовного кодекса РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица, в количестве 10 человек, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, №, грубо нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, действуя по мотивам политической ненависти и вражды, ДД.ММ.ГГГГ деяния указанных лиц переквалифицированы на ч. 2 ст. № Уголовного кодекса РФ.

Установив, что обыск жилого помещения Ереминой О.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. № Уголовного кодекса РФ (ст. 182 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ Еремина О.В. была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ Ереминой О.В. было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № Уголовного кодекса РФ, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды, связанного с сопротивлением представителю власти, ДД.ММ.ГГГГ Еремина О.В. так же была допрошена в качестве обвиняемого и в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ обвинение Ереминой О.В. было перепредъявлено, она вновь была допрошена в качестве обвиняемой, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ереминой О.В. поступило в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 36-41, 113-114), суд учел разъяснения изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований истца.

Еремина О.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, которая на момент совершения деяний изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска нигде не работала, осуществляла уход за лицом, которое является инвалидом, в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.