Решение по делу № 2-1991/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1991/2023

32RS0027-01-2022-003975-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре	Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БВ «Правёж» к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2019 между ООО МФК «ЦПФ» и Соловьевым Д.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого Кредитор предоставил Соловьеву Д.В. сумму займа в размере 37 069 руб. со сроком возврата 365 дней с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств под 191,238 % годовых

01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа, ООО «БВ «Правёж» в соответствии с договором уступки прав требования №.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность за период с 05.07.2019 г. по 01.09.2021 г. составила в размере 75254,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28880,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 43994,29 руб., пени – 2379,98 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО БВ «Правёж» задолженность по договору займа № № 05.07.2019 г. в размере 75254,95 руб. за период с 05.07.2019 г. по 01.09.2021 г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО БВ «Правёж» имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (500 тыс. основного долга для заемщиков - физических лиц).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2019 между ООО МФК «ЦПФ» и Соловьевым Д.В. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Кредитор предоставил Соловьеву Д.В. сумму займа в размере 37 069 руб. со сроком возврата 365 дней с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств под 191,238 % годовых.

Пунктом 12 договора займа оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из анализа вышеизложенного и условий, заключенный договор займа отвечает признакам микрозайма.

Соловьев Д.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа, ООО «БВ «Правёж» в соответствии с договором уступки прав требования №, о чем в адрес заемщика было направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составила 75254,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28880,68 руб., проценты за пользование кредитом – 43994,29 руб., пени – 2379,98 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства погашения долга не представлены. Условия заключенного договора займа не противоречат законодательству и подлежат исполнению.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) за период с 05.07.2019 по 07.02.2021 составляет 2379,98 руб. и она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует условиям договора займа, оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 06.11.2020 г. и № от 25.05.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО БВ «Правёж» к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ООО БВ «Правёж» задолженность по договору займа № № от 05.07.2019 в сумме 75254,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова